Справа № 22-7830 Головуючий в суді 1 інстанції-Труханова Л.М.
Категорія-44 Доповідач- БабенкоП.М.
УХВАЛА іменем України
22 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Пономарьової О.М..
суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.
при секретарі- Білявській І.Є.
За участю представника відповідача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про перегляд рішення Харцизького міського суду від 25 жовтня 2004 року у зв'язку з вововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про стягнення прибутку по індексації пенсії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року відмовлено у задоволені заяви Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 жовтня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про стягнення прибутку по індексації пенсії.
В апеляційній скарзі УПФУ в м. Харцизьку ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
В апеляційному суді представник апелянта підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Позивачка просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду-залишити, без змів, посилаючись на те ,що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що згідно вказаному рішенню Харцизького міського суду позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в м. Харцизьку про стягнення доходу по індексації пенсії були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивачки 287,41 грн. Вказане рішення суду набрало чинності.
З липня 2006 року УПФУ в м. Харцизьку звернулося до суду з заявою про перегляд цього рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, вказуючи підставою для перегляду рішення те, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в м. Харцизьку про стягнення індексації пенсії касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005 року про задоволення апеляційної скарги УПФУ в м. Харцизьку і скасування рішення Харцизького міського суду від 8 квітня 2005 року, залишено без змін. Оскільки справа за позовом ОСОБА_3 є аналогічною зі справою ОСОБА_2, то ухвала Вищого адміністративного суду України для УПФУ в м. Харцизьку є важливою, має істотне значення, і враховуючи, що ця нововиявлена обставина стала відома тільки 29 травня 2006 року, то відповідач просив переглянути рішення суду від 25.10.2004 року.
Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору по справі ОСОБА_2 до УПФУ в м. Харцизьку вони не існували.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд посилався на те, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться мова про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Як убачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з адміністративно-правових відносин між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій.
У відповідності до вимог ст.ст. 1, 17, 18 КАС України, який набрав чинності з 01.09.05 року такі спори розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.7 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу після набрання ним чинності заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. З вказаного випливає, що хоча спір по справі було розглянуто в порядку цивільно-процесуальнрго закону до набрання чинності КАС України, заява про перегляд рішення суду ,яка подана після набрання чинності КАС України повинна бути переглянута в порядку адміністративно-процесуального судочинства.
Крім того, ч.1 ст.250 КАСУ передбачено ,що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухвалення нового рішення, про перегляд якого ставиться питання.
З рішення по справі та з ухвали про відмову в перегляді справи убачається, що ці рішення ухвалені одним і тим же суддею.
У відповідності до вимог п.1 ст.204 КАС України вказана обставина є безумовною підставою для скасування постанови чи ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 196, п.6 ст. 199 п.6 , п.1 ст.204 ,ч.1 ст.205 КАС України, апеляційний суд-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку
задовольнити частково.
Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України інстанції протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді