Справа № 22-7857 Головуючий в суді 1 інстанції-Ларіонова Н.М..
Категорія-41 Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА іменем України
22 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого- Пономарьової О.М., Суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І., При секретарі-Білявській І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 липня 2006 року по цивільйій справі запозовом ЗАТ"Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та пені,
ВСТАНОВИВ:
14.07.06 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості з оплати за послуги мобільного зв'язку.
Ухвалою судці Куйбишевського райсуду м.Донецька від 21 липня 2006 року позовна заява повернута позивачеві з тієї підстави,що вона підписана її представником^псому відповідно до довіреності,наданої позивачем, не надано права підписувати позовні заяви.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та пені ,якою повернуто позовну заяву, та направити справу для вирішення питання до суду першої інстанції.
Зазначив,що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідач просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін,вказуючи, що рішення суду ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:
Згідно із ст. .44 ЦПК України представник,який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особняку він представляє,усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти право ця особа.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у віданій йому довіреності.
Згідно із ч.І ст.44 ЦПК України представник,який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи,яку вона представляє, усі процесуальні дії, що їх може вчиняти ця особа.
Як убачається з довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 01.01.06 року, виданої генеральним директором ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_3 уповноважений преставляти це підприємство у справах про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку у всіх судових установах м.Донецька та Донецької області з усіма правами, котрі надані позивачеві, відповідачеві чи третій особі, в тому числі подавати порзови, підтримувати позовні вимоги, збільшувати,зменшувати позовні вимоги, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення суду, пред'являти виконавчі документи до стягнення,а також здійснювати перевірку виконавчого провадження. Довіреність видана без права передовіри строком до 01.02.07 року.
Таким чином вказаною довіреністю передбачено право представника позивача подавати позови від імені ЗАТ «УМЗ» , обмеження повноважень представника у довіреності не застережені .таким чином вказаною довіреністю безперечно передбачене право представника позивача ОСОБА_3 підписувати від свого імені позовну заяву в інтересах позивача.
Тому висновки судді про те ,що ОСОБА_3 не уповноважений від імені позивача підписувати позовну заяву суперечить вимогам закону та вказаній довіреності.
За таких обставин ухвалу судді слід скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст 303, п.1 ч.1 ст. 307, 312 313- 315 ЦПК України,
апеляційний суд,
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 21 липня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: