копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
18 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/7409/11
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за серпень 2011 року в розмірі 18271грн.24коп.
В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно боржника в межах суми стягнення за позовною заявою, а також заборонити його відчуження.
Перевіривши матеріали клопотання та позову, вбачається необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
Отже, стаття 117 КАС України не передбачає такої форми забезпечення позову як накладення арешту.
Тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.
Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач всупереч ч. 1 ст. 117 КАС України не наводить жодних доказів в підтвердження свого припущення щодо наміру Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів стосовно відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, не наводить також жодних доводів, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб.
Суд не може погодитися з даними доводами позивача, оскільки не вважає їх обґрунтованими та не вбачає існування причинно-наслідкового зв’язку між припущенням позивача щодо можливого відчуження майна, яке знаходиться на праві власності у відповідача та виконанням рішення суду у даній справі, подальшої реалізації права на задоволення вимог у повному обсязі. При цьому варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства – забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Клопотання позивача ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідача щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, без посилання на реквізити рахунків та перелік такого майна відповідача, на його співрозмірність з сумою заборгованості. Забезпечення позову в такий спосіб призведе до безпідставного звуження прав та інтересів останнього. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з’ясування обставин у справі.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165,186 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Д.М. Савченко
З оригіналом згідно
Суддя Д.М. Савченко