Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/12317/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Михайлик А.С.
при секретарі Мороз Н.О.
за позовом Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя
до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 770171,68 гривень
за участю сторін
від позивача: ОСОБА_2 (за дов. № 3 від 04.01.2011 року)
від відповідача: не з’явився,
Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 770171,68 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що станом на момент подання позовної заяви за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 770171,68 грн., що виник внаслідок нездійснення своєчасної сплати грошових зобов’язань визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 18 січня 2010 року № 0000021720/0 , № 0000031720, № 0000011720. На час подання позовної заяви суму грошових зобов’язань та штрафних (фінансових) санкцій відповідачем добровільно сплачено не було, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача наявної суми штрафних санкцій.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –
В С Т А Н О В И В :
Відповідач – ОСОБА_1 є суб’єктом підприємницької діяльності (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (арк. справи 9). Відповідно до довідки №1 3694 від 01 лютого 2011 року, як платник податків відповідач перебуває на податковому обліку в Жовтневій об’єднаній державній податковій інспекції міста Маріуполя (позивач у справі).
В період з 22 грудня 2009 року по 28 грудня 2009 року Жовтневою об’єднаною державною податковою інспекцією міста Маріуполя проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 03 березня 2007 року по 30 листопада 2009 року. 28 грудня 2009 року за наслідками проведеної перевірки був складений акт № 3136/17-2/2092011258 (арк. справи 15-37). Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення відповідачем: 1) пунктів 1, 4, 5 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» (із змінами та доповненнями); 2) абзац а п.19.1 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходу фізичних осіб» (із змінами та доповненнями); 3) розділ VІ ст. 13 ДКМУ від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (із змінами та доповненнями) та п.13 Інструкції « Про спадкування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницької діяльності», затвердженої Наказом ДПАУ від 21.04.1993 року; 4) п.п. 2.3.1 п.2.3 ст. 2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7, п.п.7.8.1,п.7.8 ст.7, п. 9.4, 9.5, п.9.6 ст.9 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість»; 5) п.п.4.1.4 «а» п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями); п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 256/95-ВР від 06.07.1995 року; 6) п.4 ст.14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992 року (із змінами та доповненнями), п.п.4.1.4 «б» п.1 ст.4 ЗУ « Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетом та державними цільовим фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (із змінами та доповненнями), п.19.1 «в» ст..19 ЗУ « Про порядок з доходів фізичних осіб» №889- ІV від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями), абз. 5 п.6 ст.128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року №436- ІV (із змінами та доповненнями).
18 січня 2010 року на підставі викладених в акті перевірки висновків, Жовтневою об’єднаною державною податковою інспекцією міста Маріуполя були прийняті:
- податкове повідомлення – рішення № 0000021720 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 730 170,00 гривень за порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
- № 0000031720/0 про донарахування податкових зобов’язань з податку з доходів фізичних осіб в сумі 4026,46 гривень,
- № 0000011720/0 про донарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 35975,22 грн., з яких за основним платежем – 24339,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 11636,22 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися відповідачем до суду. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року, прийнятою в порядку апеляційного провадження у справі № 2а-23272/10/0570, в задоволенні заявлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18 січня 2010 року № 0000021720, № 0000031720/0, № 0000011720/0 відмовлено.
Станом на 11 жовтня 2011 року за позивачем обліковується заборгованість в сумі 730170,00 грн. за даними зворотного боку облікової картки платника податків зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки, заборгованість в сумі 35975,22 грн. за даними зворотного боку облікової картки платника податків з податку на додану вартість, заборгованість в сумі 4026,46 грн. за даними зворотного боку облікової картки платника податків з податку з доходів фізичних осіб.
Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.
Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.
Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 6.1. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв до набрання чинності Податковим кодексом України, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Відповідно до абзацу 3 п. п. 5.3.1. п. 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Згідно підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 5.2.4 пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Отже, 21 грудня 2010 року – день прийняття Донецьким апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 2а-23272/10/0570, про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні вимог до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18 січня 2010 року № 0000021720, № 0000031720/0, № 0000011720/0, податкові зобов’язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 18 січня 2010 року № 0000031720/0, № 0000011720/0 були узгоджені, 10 денний строк сплати цих зобов’язань скінчився 31 грудня 2010 року.
Стосовно податкового повідомлення – рішення № 0000021720, яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 730 170,00 гривень за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то згідно статті 25 цього Закону суми фінансових санкцій, які визначені статями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Правомірність прийнятого рішення встановлено Донецьким апеляційним адміністративним судом в ході здійснення апеляційного провадження у справі № 2а-23272/10/0570, про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні вимог до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18 січня 2010 року № 0000021720, № 0000031720/0, № 0000011720/0.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що за відповідачем станом на 11 жовтня 2011 року обліковується заборгованість зі сплати грошових зобов’язань в сумі 770 171, 68 грн., з яких: 35975,22 грн. – зобов’язання з податку на додану вартість, 4026,4 грн. – зобов’язання з податку за доходів фізичних осіб, 730170,00 грн. – штрафні санкцій за порушення законодавства по патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування ат послуг.
Згідно пунктів 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
29 квітня 2011 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією сформовано податкова вимогу № 111, яка отримана відповідачем 23 травня 2011 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 109).
Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки знайшли свої підтвердження наявними в матеріалах справи документами.
Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
З огляду на зазначене, на підставі положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підпункту 14.1.39 статті 14 та підпункту 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 – 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 770171,68 гривень задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) заборгованість у розмірі 770171,68 гривень (сімсот сімдесят тисяч сто сімдесят одна гривня 68 копійки), з яких
- заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 35975,22 гривень (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять гривень 22 копійки) на р/р 31116029700055, отримувач Державний бюджет Жовтневого району міста Маріуполя, банк отримувача ГУ ДКУ в Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686694, МФО 834016;
- заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4026,46 гривень (чотири тисячі двадцять шість гривень 46 копійки) на р/р 33213801700055, отримувач Державний бюджет Жовтневого району міста Маріуполя, банк отримувача ГУ ДКУ в Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686694, МФО 834016;
- заборгованість зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг в розмірі 730170,00 гривень (сімсот тридцять тисяч сто сімдесят гривень 00 копійки) на р/р 31116104700055, отримувач Державний бюджет Жовтневого району міста Маріуполя, банк отримувача ГУ ДКУ в Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686694, МФО 834016.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складений 14 жовтня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Михайлик А.С.