ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3472/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи
за позовом: державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області
до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені "Петровського"
про: стягнення податкового боргу за рахунок активів
ВСТАНОВИВ :
19 липня 2011 року Державна податкова інспекція у Немирівському районі Вінницької області (далі ДПІ у Немирівському районі або позивач) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені "Петровського" (далі - СТОВ ім. "Петровського", відповідач) про стягнення податкового боргу за рахунок активів.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що СТОВ ім. "Петровського", має заборгованість по податках і зборах в розмірі 90290,74 грн. однак в добровільному порядку дану заборгованість відповідач не погасив, а тому позивач звернувся до суду за примусовим стягненням вказаної заборгованості за рахунок активів відповідача.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року відкрито провадження по даній справі.
29.09.2011 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглянути дану адміністративну справу за відсутності представника позивача.
08.08.2011 року, 14.09.2011 року, 26.09.2011 року на адресу відповідача були направлені листи з повістками про виклик до суду по адміністративній справі №2а/0270/3472/11, однак на адресу суду надходили конверти із позначкою, що СТОВ ім. "Петровського" за вказаною адресою не працює.
В силу ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд не вбачає в неявці представників сторін перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
СТОВ ім."Петровського" як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстроване Немирівською районною державною адміністрацією 03.03.2000р. за № 13/03/2000.
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків №467 від 05.09.2000р. відповідача взято на облік у Немирівській міжрайонній державній податковій інспекції як платника податків та присвоєно код за ЄДРПОУ 03730992.
Судом встановлено, що відповідач має податковий борг, зокрема, станом на 07.07.2011р заборгованість відповідача по податках і зборах становить 90290, 74 грн. Дана сума складається з несплати:
- податку на додану вартість: 88902, 44 грн.;
- податку на прибуток: 850 грн.;
- збору за спеціальне водокористування: 170 грн.;
- комунального податку: 28, 67 грн.;
- збору за забруднення навколишнього природного середовища: 169, 63 грн.;
- податків, зборів (обов'язкових платежів), які справлялись до 01.01.2011 р.:170 грн.
Несплата податку на додану вартість в сумі 88902, 44 грн., виникла в результаті несплати донарахованої суми за актом документальної перевірки, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000011600/0 від 25.05.2010р., в сумі 71841 грн.; донарахування 16478 грн. за актом документальної перевірки, відповідно до податкового повідомлення-рішення №000011600/0 від 17.06.2010р., а також 254,24 грн. штрафних санкцій по ПДВ відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000431600/0 від 15.09.2010р. та пені за несвоєчасну сплату в розмірі 329,20 грн.
Заборгованість по комунальному податоку на загальну суму 28,67 виникла в результаті несплати самостійно узгодженого податкового зобов'язання, згідно розрахунків комунального податку №9003581751 від 30.08.2010р., №9003992955 від 30.09.2010р., №9004575496 від 01.11.2010р., №9005336147 від 30.11.2010р., №9005819576 від 30.12.2010р., №9006353547 від 30.01.2011р.
До відповідача застовані штрафні санкції, внаслідок несплати яких виникла заборгованість: по податку на прибуток в сумі 850 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 0000791501/0 від 08.04.2011р.; по збору за спеціальне водокористування в сумі 170 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 0006411501/0 від 23.07.2010р.; по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 169,63 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 0006431501/0 від 23.07.2010р. та по податках і зборах, які справлялись до 01.01.2011р., зокрема збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 0006421501/0 від 23.07.2010р.
Матеріалами справи підтверджується, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу та були ним отримані, про що свідчать підписи керівника СТОВ ім."Петровського" на корінцях відповідних податкових повідомленнях-рішеннях форми "Р".
Незважаючи на вчасне повідомлення про обов'язок сплатити вищенаведені грошові зобов'язання, відповідач не оскаржив рішень про визначення податкових зобов'язань та не виконав вимог позивача стосовно сплати грошового зобов'язання у встановлений законодавством строк. Тому позивач звернувся до суду за примусовим стягненням вказаної заборгованості.
Судом встановлено, що в даному випадку спірні правовідносини до 01.01.2011р. регулювались Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181, а після 01.01.2011р положеннями Податкового кодексу України.
Підпункт 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлює, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Аналогічне визначення закріплювалось і в ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
Відповідно ст. 57 Податкового кодексу України та п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації. Перенесення строків сплати у зв'язку з вихідними чи святковими днями, законодавством не передбачено.
Як вбачається із матеріалів справи, станом на день звернення до суду, документально підтверджена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена, а тому вважається податковим боргом.
Відповідно до п.58.1. ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.
Судом встановлено, що надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення відповідають вищезазначеним вимогам Податкового кодексу України та не були відкликані, а тому суд дійшов висновку про правомірність дій та рішень позивача.
Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.
Відповідно до п.7.2. ст.7 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.
Перелік активів, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу закріплений в п.7.3. ст.7 Податкового кодексу України, зокрема не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення активи, які належать на правах власності іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні або користуванні платника податків, у тому числі, але не виключно: майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), а також ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків, як оплата за такі послуги, а також активи інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління. Відповідач не надав суду доказів наявності таких активів, а тому суд погоджується з вимогою позивача щодо стягнення податкового боргу за рахунок активів відповідача.
Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.
Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
В силу ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що докази подані позивачем повністю переконують у обгрунтованості позовних вимог, а від відповідача не надходило жодних заперечень, які б спростовували доводи позивача.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області, щодо стягнення з СТОВ ім. "Петровського" податкового боргу за рахунок активів, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ, у справах, де позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст 67 Конституції України, п.п.7.2, 7.3 ст.7, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, ст.57, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 8, 9, 11, 35, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 138, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовільнити повністю.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені "Петровського" податковий борг в сумі 90290,74 грн., а саме: по ПДВ 88902,44 грн., р/р №31114029700380 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач державний бюджет, код платежу 14010100; по податку на прибуток 850 грн., р/р №31112009700380 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач державний бюджет, код платежу 11021000; по збору за спеціальне водокористування 170 грн., р/р №33118357700380 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач державний бюджет, код платежу 13020100; по комунальному податку 28,67 грн., р/р №33211827800415 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач державний бюджет, код платежу 16010200; по збору за забруднення навколишнього природного середовища 169,63 грн., р/р № 33118329700415 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач державний бюджет, код платежу 19050200; по податках і зборах, які справлялись до 01.01.2011р. 170 грн., р/р№31119080700380 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач державний бюджет, код платежу 21081400.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя /підпис/ Комар Павло Анатолійович
Копія вірна
Суддя:
Секретар: