РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2011 р. Справа № 18/5007/35/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу акціонера ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.11 року у справі № 18/5007/35/11 (суддя Соловей Л.А.)
за позовом Акціонера ОСОБА_1
до Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс"
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2008 року
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 18/5007/35/11 від 03.10.2011 року змінено склад колегії суддів у справі № 18/5007/35/11 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя –Огороднік К.М., судді Коломис В.В., Мельник О.В., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя –Огороднік К.М., судді Коломис В.В., Тимошенко О.М.
В судовому засіданні 04.10.2011 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
Акціонер ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2008 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що рішення загальних зборів є незаконним, прийнятим з порушенням корпоративних прав акціонера, оскільки:
- збори акціонерів скликані нелегітимним директором ОСОБА_2, так як згідно рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05.06.2008 року у справі № 2-486/2008 судом встановлено, що 22.07.2007 року та 26.08.2007 року були проведені збори АТЗТ "Сервіс", на яких вирішені питання щодо звільнення директора ОСОБА_2 з займаної посади, заборони їй вчиняти будь-які дії, пов'язані із діяльністю товариства, зобов'язання ОСОБА_2 передати печатки та документи передати уповноваженому представнику товариства, а також запропоновано та обрано Чублукова С.Н. директором товариства;
- процедурні питання (обрання голови та членів лічильної комісії, реєстраційної комісії, голови та секретаря зборів) не були внесені до порядку денного загальних зборів;
- не було дотримано умови для прийняття рішення щодо продажу адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі КПП с. Осички в частині наявності 75 % голосів щодо продажу майна;
- загальні збори не мали права затверджувати неукладені та неоформлені майбутні угоди щодо продажу КПП;
- ОСОБА_2 не мала права голосувати на загальних зборах про обрання себе директором товариства.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.06.2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, акціонер ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов.
Позивач, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
В судове засідання 04.10.2011 року сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
ОСОБА_1 є акціонером та одним із засновників Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (м.Радомишль) і володіє 3682 штуками акцій товариства.
30.03.2008 року відбулися загальні збори акціонерів АТЗТ "Сервіс", які оформлені протоколом № 1 від 30.03.2008 року.
Відповідно до вищевказаного протоколу, загальними зборами акціонерів, серед іншого, було вирішено:
- "Купівлю продаж адмінбудинку АТЗТ "Сервіс", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_4 - визнати правомірною.";
- "Дії акціонера ОСОБА_5 щодо укладення Договору купівлі продажу від 29.03.2007 року № 595 та додаткової угоди до Договору купівлі продажу від 25.09.2007 року № 2250, - на підставі ж його АТЗТ "Сервіс" довіреності на ім'я ОСОБА_5 та підпису їх у нотаріуса такими, що не суперечать інтересам акціонерів АТЗТ "Сервіс", - тобто - визнати правомірними." ;
- "Продати у власність будинок КПП с. Осички ОСОБА_6, що знаходиться за адресою Радомишльський район с. Осички, за договірною ціною 32000,00 грн. Уповноважити директора ОСОБА_2 укласти та підписати від імені товариства договір купівлі-продажу та наділити всіма правами згідно діючого законодавства.";
- "Затвердити дії директора товариства ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 року по 14.02.2008 року, - схвалити, а письмові правочини, укладені акціонером ОСОБА_5 від імені АТЗТ "Сервіс" та за дорученням директора ОСОБА_2 з фізичними особами за зазначений вище період, а саме договору купівлі продаж адмінбудинку що знаходиться в АДРЕСА_1 від 29.03.2007 року № 595 та додаткової угоди Договору купівлі продажу від 25.09.2007 року № 2250 - визнати правомірними, а укладені нею ж, письмові правочини, - затвердити.";
- "Укласти новий договір купівлі продажу стосовно того ж предмету купівлі продажу між тими ж сторонами та з тих же попередніх підстав, зазначених у попередніх правочинах, попередньо розірвавши вже укладені ці ж правочини, а саме: розірвати попередні оговорені вище письмові правочини та укласти новий такий же договір купівлі продажу адмінбудинку, загальною вартістю 164564,21 грн.";
- "Затвердити майбутню угоду продажу будинку КПП с. Осички Радомишльського району ОСОБА_6 за договірною ціною 32000 грн.";
- "Затвердити директором АТЗТ "Сервіс" ОСОБА_2"
- "Новий склад ревізійної комісії затвердити в такому складі: ОСОБА_5- голова ревізійної комісії, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - члени ревізійної комісії.".
Відповідно до п.п. 17-19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Посилання позивача на те, що збори акціонерів скликані нелегітимним директором ОСОБА_2, судовою колегією до уваги не береться, оскільки як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 29.01.2009 року у справі № 11/61-К визнано недійсними рішення загальних зборів АТЗТ "Сервіс" від 22.07.2007 року та рішення позачергових загальних зборів від 26.08.2007 року, якими серед іншого, було вирішено питання щодо звільнення директора ОСОБА_2 з займаної посади, заборони їй вчиняти будь-які дії, пов'язані із діяльністю товариства, зобов'язання ОСОБА_2 передати печатки та документи передати уповноваженому представнику товариства, а також запропоновано та обрано Чублукова С.Н. директором товариства. Рішення господарського суду набрало законної сили. З огляду на те, що визнані недійсними рішення загальних зборів від 22.07.2007 року та від 26.08.2007 року є недійсними з моменту їх прийняття, ОСОБА_2 на момент скликання та проведення загальних зборів від 30.03.2008 року була директором АТЗТ "Сервіс". Відповідно до Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства. Відповідно до п. 8.8 Статуту АТЗТ "Сервіс" чергові загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори скликаються директором за його ініціативою, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, або на письмову вимогу ревізійної комісії. Акціонери, які володіють в цілому більш ніж 10 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час з будь-якого приводу. Отже, ОСОБА_2, яка обіймала посаду директора товариства (виконавчого органу товариства), мала повноваження для скликання та проведення загальних зборів товариства від 30.03.2008 року.
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Згідно з пунктом 8.6 Статуту про проведення загальних зборів власник іменних акцій інформується персонально шляхом письмового повідомлення під розпис або рекомендованим листом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Повідомлення здійснюється не менш як за 45 днів до скликаним зборів. В повідомленні вказується час, місце проведення зборів, порядок денний, інші встановлені законодавством відомості. Як вбачається з офіційного друкованого видання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Відомості, випуску № 26 від 08.02.2008 року та Громадсько-політичної газети Радомишльщини "Зоря Полісся", випуску № 6 від 09.02.2008 року загальні збори акціонерів АТЗТ "Сервіс", з відповідним порядком денним, призначені на 30.03.2008 року. Відповідно до фіскальних чеків від 13.02.2008 року усім акціонерам товариства, були направлені рекомендовані листи з повідомленням про скликання загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс" призначених на 30.03.2008 року. Наведене свідчить про додержання порядку скликання загальних зборів АТЗТ "Сервіс" від 30.03.2008 року, зокрема, належне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів.
Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача, що процедурні питання (обрання голови та членів лічильної комісії, реєстраційної комісії, голови та секретаря зборів) не були внесені до порядку денного загальних зборів, оскільки невключення процедурних питань до порядку денного не впливає на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Згідно ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Обрання реєстраційної та лічильної комісій, голови та секретаря зборів, є необхідними процедурними питаннями, вирішення яких пов'язано з організаційним забезпеченням процедури зборів, а не з вирішенням питань, пов'язаних із діяльністю товариства, а тому розгляд їх зборами не свідчить про порушення порядку денного та прав акціонерів товариства.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників товариства про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів. Судова колегія вважає, що позивачем не доведено, що майно - будинок КПП с. Осички Радомишльського району становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства. Натомість, як вбачається із матеріалів справи, загальними зборами вирішувалось питання й щодо іншого майна товариства - адмінбудинку АТЗТ "Сервіс" вартість якого визначалась 164564,21 грн. Крім того, згідно листа АТЗТ "Сервіс", баланс підприємства АТЗТ "Сервіс" за 2008 рік не зберігся.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2010 року у справі № 2/9-К, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс", яке оформлене протоколом № 1 від 30.03.2008 року, в частині вирішення питання про визнання правомірними, затвердження, укладення угод між АТЗТ "Сервіс" та ОСОБА_4 щодо адмінбудинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому суд виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦК України, учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину, а тому акціонер ОСОБА_4 не мав права голосу на загальних зборах 30.03.2008 року при вирішенні питань щодо укладення між ним та товариством правочинів щодо адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Згідно протоколу загальних зборів № 1 від 30.03.2008 року по питанню щодо продажу будинку КПП с.Осички рішення приймалось окремо, зокрема, голосували "за" - 34288 (57%), "проти" - 25774 (43%). Враховуючи, що позивачем не доведено, що майно - будинок КПП с.Осички становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства і матеріалами справи підтверджується, що зазначене майно в порівнянні з вартістю іншого майна товариства не складає зазначену частку, а тому загальні збори правомірно прийняли рішення щодо купівлі-продажу вказаного майна простою більшістю голосів, що узгоджується із вищенаведеними приписами законодавства та Статуту товариства.
Посилання позивача, що загальні збори не мали права затверджувати неукладені та неоформлені майбутні угоди щодо продажу КПП, не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Так, ст. 635 ЦК України передбачена можливість укладення попереднього договору, відповідно до приписів якої попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. З огляду на визначення загальними зборами істотних умов майбутнього договору купівлі-продажу будинку КПП с.Осички, а саме предмета, ціни, покупця, затвердження загальними зборами майбутньої угоди не порушує прав акціонерів та не може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів в цій частині.
Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 не мала права голосувати на загальних зборах про обрання себе директором товариства, не приймаються до уваги, оскільки з протоколу лічильної комісії від 30.03.2008 року вбачається, що по питанню вибору органу управління та контролю товариства "за" обрання ОСОБА_2 проголосували акціонери, які володіють 34288 акцій (57%), а "проти" ("не приймали участь у голосуванні") - 25774 акцій (43%). З Переліку власників іменних цінних паперів для реєстрації осіб, що мають право на участь у загальних зборах акціонерів 30.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником 1532 акцій, що складає 2% від загальної кількості акцій. Отже, участь ОСОБА_2 у голосуванні з питання обрання себе директором АТЗТ "Сервіс" не могла вплинути на прийняте рішення. Крім того, ОСОБА_2 на час проведення зборів була акціонером та одним із засновників АТЗТ "Сервіс", а тому відповідно до чинного законодавства мала корпоративне право на участь та голосування у загальних зборах.
За таких обставин, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2010 року у справі № 2/9-К, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс", яке оформлене протоколом № 1 від 30.03.2008 року, в частині вирішення питання про визнання правомірними, затвердження, укладення угод між АТЗТ "Сервіс" та ОСОБА_4 щодо адмінбудинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому місцевий суд не досліджує правомірність рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс" в частині вирішення питання про визнання правомірними, затвердження, укладення угод між АТЗТ "Сервіс" та ОСОБА_4 щодо адмінбудинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 5.1. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" (із змінами і доповненнями), якщо позивач - учасник (акціонер) господарського товариства звертається до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке вже було у судовому порядку визнано недійсними за позовом іншого учасника (акціонера) цього товариства, господарському суду слід припинити провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. Враховуючи викладене, колегія суддів припиняє провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс", яке оформлене протоколом № 1 від 30.03.2008 року, в частині вирішення питання про визнання правомірними, затвердження, укладення угод між Акціонерним товариством закритого типу "Сервіс" та ОСОБА_4 щодо адмінбудинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим рішення господарського суду Житомирської області підлягає зміні.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу акціонера ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011 року у справі № 18/5007/35/11 змінити в частині відмови у позові щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс", яке оформлене протоколом № 1 від 30.03.2008 року, в частині вирішення питання про визнання правомірними, затвердження, укладення угод між Акціонерним товариством закритого типу "Сервіс" та ОСОБА_4 щодо адмінбудинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та в цій частині провадження у справі припинити.
В іншій частини рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
01-12/13854/11