РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2011 р. Справа № 12/5025/944/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Савченко Г.І. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,
за участю представників сторін:
від органу прокуратури - не з’явився;
від позивачів - не з’явився;
від відповідача - ОСОБА_1 (довір.№24 від 04.07.2011р.),
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Заслуч»на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.2011р. у справі №12/5025/944/11
за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави,
в особі – Міністерства оборони України, Державного підприємства
«Хмельницьке» м.Старокостянтинів Хмельницької області
до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Заслуч» м.Старокостянтинів Хмельницької області
про стягнення 1 519 000 грн. 00 коп. заподіяної шкоди
та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заслуч»м.Старокостянтинів Хмельницької області
до Державного підприємства «Хмельницьке»
м.Старокостянтинів Хмельницької області
про стягнення 341 362 грн. 10 коп. заборгованості по розрахунках, -
До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2011р. визначено наступний склад суду у даній справі –головуючий суддя Грязнов В.В., судді: Савченко Г.І., Мельник О.В.(арк.справи 146).
Представнику Скаржника роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.
Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.2011р. у справі №17/5025/74/11 (суддя Шпак В.О.) частково задоволено позов Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави, в особі – Міністерства оборони України, Державного підприємства «Хмельницьке»(надалі в тексті – Підприємство): з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заслуч»(надалі в тексті –Товариство) на користь Підприємства підлягає стягненню 1 023 000 грн. 00 коп. завданої шкоди та в дохід Державного бюджету України –10 388 грн. 94 коп. судових витрат. В частині стягнення 496 000 грн. збитків –в позові відмовлено.
Також суд частково задовольнив і зустрічний позов Товариства про стягнення з Підприємства заборгованості по розрахунках. Згідно рішення в цій частині до стягнення з Підприємства підлягає 305 181 грн. 10 коп. та 3 261 грн. 85 коп. судових витрат. В частині стягнення 36 181 грн. боргу –в задоволенні зустрічного позову відмовлено як у безпідставному.(арк.справи 109-112).
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.ст. 22, 623 ЦК України, у справі наявні всі необхідні докази, які зумовлюють покладення цивільної відповідальності на Відповідача-Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Заслуч»за знищення урожаю сонячника на площі 165 га.
Відмова у частині первісних вимог ґрунтується на недоведеності знищення Відповідачем сонячника під час дискування на площі 224 га у листопаді 2010р.
Разом з тим, частково задовільняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства про стягнення з Підприємства 305 181 грн. 10 коп. вартості виконаних підрядних робіт та переданої сільськогосподарської продукції, що підтверджується належними доказами.(арк.справи 111-112).
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.07.2011р. у справі №12/5025/944/11, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові Заступника війського прокурора як безпідставному. Скаржник зазначає, що погоджується із частковим задоволенням його зустрічних вимог; зауважує, що рішення прийняте судом першої інстанції без участі представника Товариства, який не був повідомлений у встановленому порядку про час судового засідання.(арк.справи 120-123).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 17.08.2011р. апеляційну скаргу Товариства прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 117).
Представник Позивача 05.10.2011р. надіслав на адресу апеляційного господарського суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу представника.(арк.справи 148).
Оскільки, ухвалою від 17.08.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відхилила дане клопотання, вважаючи за можливе розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні.
Неявка Позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника сторони, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Хмельницьке»як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 03.06.1994р. розпорядженням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.(арк.справи 35).
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Заслуч»зареєстроване 03.01.2002р. розпорядженням Старокостянтинівської районної державної адміністрації.(арк.справи 36-38).
Вбачається, що в користуванні ДП «Хмельницьке»перебуває 639,5 га посівних площ, які знаходяться у Старокостянтинівському районі Хмельницької області.(арк.справи 99-102
З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2010р. Підприємством, як замовником та Товариством, як виконавцем був укладений договір №1 про надання послуг сільськогосподарською технікою (надалі в тексті –Договір-1), згідно п.1.1 та Додатку №1 якого - замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по наданню послуг з обробітку землі та сільськогосподарських культур (оранка, дискування, культивація, каткування, внесення мінеральних добрив, внесення гербіцидів та посівів сільськогосподарських культур) на полях Замовника. Фактичний обсяг робіт визначається в актах прийому-передачі, які є невід’ємною частиною даного Договору.
Згідно п.2.3, розрахунки за Договором-2 проводяться на умовах та в порядку, визначеному сторонами додатково в рахунках на оплату, додаткових угодах до Договору-1. Замовник проводить оплату наданих послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку.
Додатковою угодою №1, сторони погодили розцінки на роботи.
Договір-1 та Додаткову угоду №1 підписано директорами ДП «Хмельницьке»та СТзОВ «Заслуч», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 50-53).
Матеріалами справи стверджено, що на виконання умов Договору-1, за дорученням Підприємства Товариством здійснено комплекс сільськогосподарських робіт на землях ДП «Хмельницьке». Зокрема, згідно акту від 28 квітня 2010р. - на суму 77 975.00 грн.;
згідно акту від 31 травня 2010р. - на суму 171 000.00 грн.;
згідно акту від 29 червня 2010р. - на суму 21 851.10 грн.
Зазначені акти підписано директорами ДП «Хмельницьке»та СТзОВ «Заслуч», скріплено відбитками печаток сторін. Всього згідно Договору-1 виконано сільськогосподарських робіт на загальну суму 270 826 грн. 10 коп., що стверджується матеріалми справи.(арк.справи 54-56)
Виконані згідно Договору-1 сільськогосподарські роботи Підприємство оплатило частково, шляхом перерахування 08.12.2010р. на розрахунковий рахунок Товариства 40 000 грн.(арк.справи 72).
З матеріалів справи вбачається, що через представника ОСОБА_2, яка діяла на підс-таві довіреностей ЯПД №143191 від 26.04.2010р. та №002 від 11.06.2010р., згідно накладних №7 від 28.04.2010р. та №8 від 11.06.2010р. СТзОВ «Заслуч» передало, а ДП «Хмельницьке»- прийняло сільськогосподарську продукцію: ячмінь ярий та ячмінь озимий на суму 55 530.00 грн., а також квасолю на суму 2 025.00 грн., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 61-64).
Підприємство-замовник та Товариство-виконавець 12.07.2010р. уклали договір на Виконання роботи (надалі в тексті –Договір-2), згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати у липні 2010 року обмолот озимого ячменю на площі 40 га, вартість робіт сторонами узгоджена в сумі 16 800.00 грн. Договір-2 підписано директорами ДП «Хмельницьке»та СТзОВ «Заслуч», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 57).
Про виконання умов даного договору свідчить акт приймання-передачі від 30 липня 2010 року, підписаний уповноваженими представниками сторін, відповідно до якого Товариством здійснено обмолот ячменю на площі 40 га на суму 16 800 грн.(арк.справи 58).
З матеріалів справи також вбачається, що 10.11.2010р. Підприємством, як замовником та Товариством, як виконавцем був укладений договір №1/11-п на виконання сільськогосподар-ських робіт (надалі в тексті –Договір-3), згідно п.1.1 та Додатку №1 якого - замовник доручає, а виконавець зобов’язується власними силами та засобами виконати технологічні операції в узгод-жених обсягах, строках та розцінках.
За виконані роботи з дискування земель на площі 380 га замовник-ДП «Хмельницьке»зобов’язувався сплатити 32 300 грн.
Пунктом 2.1 Договору-3 сторони обумовили, що до початку робіт представники сторін визначають готовність полів до виконання технологічних операцій (дискування), наявність умов для обслуговування і зберігання техніки та побутових умов для персоналу виконавця.
Пунктом 2.2 Договору-3 встановлено, що у погоджені строки виконавець направляє технічні засоби та виробничий персонал і виконує передбачені договором механізовані роботи в повному обсязі та з дотриманням всіх агротехнічних вимог.
Згідно п.2.5 Договору-3, роботи виконуються з використанням палива замовника.
Договір-3 підписано директорами ДП «Хмельницьке»та СТзОВ «Заслуч», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 30-31, 59).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору-3, за дорученням Підприємства Товариством здійснено комплекс сільськогосподарських робіт на землях ДП «Хмельницьке». Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт від 18.11.2010р. та 15.12.2010р. Товариством здійснено дискування 120 га на суму 10 200 грн. та 45 га на суму 3 825 грн.
Зазначені акти підписано уповноваженими представниками ДП «Хмельницьке»та СТзОВ «Заслуч», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 32, 60, 73).
Вбачається, що за отриману 28.04.2010р. та 11.06.2010р. сільгосппродукцію та надані Товариством послуги згідно Договору-2 –Підприємство здійснило частковий розрахунок на загальну суму 14 025 грн. 00 коп, що стверджується банківськими виписками від 18.11.2010р. на суму 10 200 грн. 00 коп. та на суму 3 825 грн. 00 коп. від 13.12.2010р.(арк.справи 64-65).
Оскільки, до початку розгляду справи №12/5025/944/11 по суті Підприємство остаточного розрахунку так і не провело –Товариство звернулось із зустрічними позовними вимогами на суму 341 362 грн. 10 коп.(арк.справи 47-49, 68).
Разом з тим, судова колегія звертає увагу на такі обставини.
Розгляд справи відкладався 07.06.2011р., 05.07.2011р., 13.07.2011р. та 18.07.2011р.
Процесуальні особливості відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні врегульовано ст.77 ГПК України.
Так, зокрема господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
У судовому засіданні 18.07.2011р. під час оголошення ухвали про відкладення розгляду справи на 21.07.2011р. представник Товариства присутнім не був.
Разом з тим, місцевий господарський суд приписами ст.77 ГПК України знехтував. Вбачається, що у судовому засіданні 18 липня 2011р. за участі лише представника органу Прокуратури –розгляд справи відкладено на 21 липня 2011р. Однак, про час та місце останнього судового засідання місцевий суд у встановленому порядку Позивача та Відповідача не повідомив і у справі відсутні докази такого повідомлення.(арк.справи 91).
Фактично, справу було розглянуто 21 липня 2011р. за відсутності Відповідача.
Відповідано до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
З огляду на вказані обставини –оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню.
Предметом первісної позовної заяви є стягнення збитків.
У відповідності до статистичної звітності ДП «Хмельницьке»за 2010 рік - форма 29-СГ (підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01 грудня 2010 року) на другій сторінці номер рядка 1218 (соняшник на зерно) зазначено, що посівна площа соняшнику - 380 га, загальна площа до збирання - 380 га, одержано врожаю у початково оприбуткованій вазі 6 080.00 цнт. у вазі після доробки 6 080.00 цнт. Валовий збір соняшника оприбутковано розрахунково.
Згідно Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №4 СГ «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 200_року», затвердженої наказом Державного комітету статистики України №162 від 24.06.2005р. «Валовий збір соняшника оприбутковано розрахунково»- застосований термін означає, що соняшник не зібраний на день звітного періоду.
Крім того, з довідки №8/4956 від 18.07.2011р. Слідчого управління УМВС України в Хмельницької області у м.Старокостянтинові був скоєний злочин і тіло загиблої малолітньої дівчини було знайдено в посівах соняшника на полях ДП «Хмельницьке»в січні 2011 року.
Зазначений факт свідчить, що посіви соняшника не були зібрані Позивачем і в січні 2011 року і ця обставина спростовує твердження позивачів, що Відповідачем знищено весь урожай соняшника у 2010 році.(арк.справи 103).
Колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованою первісну позовну вимогу через відсутність у справи належних і допустимих доказів на підтвердження рівня урожайності соняшника у 2010р. та знищених площ посівів соняшника.
При цьому, апеляційний суд виходить з наступного:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
При обчисленні розміру упущеної вигоди має значення достовірність (реальність) тих до-ходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов’язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, – покладається на потерпілого.
Частиною 2 ст.623 ЦК України встановлено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Тобто, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене законом. Для цього необхідно виконати певні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які беззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визначену дату. Відповідно до п.4 ст.623 ЦК України, при визначені неодержаних доходів (втраченої вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, що ці доходи (вигода) не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов’язань.
Слід зазначити, що збитки, неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб’єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.
Проте, доданими до позовної заяви від 24.05.2011р. Заступником Військового прокурора та Позивачем доказами –обставини завдання збитків у вказаний позивачами спосіб та у заявленому розмірі –не доведено.
Твердження, що вирощений урожай соняшника складав близько 5 000 цнт, а обмолот посівів соняшника на площі 245 га і неотримані Позивачем доходи є наслідком неправомірних дій Відповідача не доведені, необґрунтовано також наявність вини останнього.
В силу вимог ст.34 ГПК України, яка встановлює правила належності і допустимості доказів, судова колегія відхиляє наступні документи, як такі, що не стосуються предмету спору і не доводять обставин завдання Відповідачем збитків: Державний акт на право користування землею Б №041646, оскільки він не стосується ДП «Хмельницьке»(арк.справи 9-12); акт від 01.12.2010 року, оскільки складений він в односторонньому порядку і не містить індивідуально визначених ознак і відомостей про спецтехніку та автомобілі, якими здійснено обмолот та вивезення соняшника, не містить опису дій, вчинених членами комісії на припинення порушення (арк.справи 13).
Не можуть слугувати доказами і довідки про середню врожайність соняшника по Старокостянтинівському району та відпускні ціни на соняшник.(арк.справи 33-34).
За умови попередньої оплати Позивачем робіт з дискування земель, відсутність претензій під час складання актів виконаних робіт від 18.11.2010р. та 15.12.2010р.; неподання Відповідачем доказів готовності полів до дискування, наявності умов для обслуговування і зберігання техніки та використання палива замовника може свідчити лише про виконання Відповідачем підрядних робіт власними силами на свій ризик.
Колегія суддів також звертає увагу, що акт від 26.10.2010р. визначення біологічної врожайності посіву соняшника в розмірі 15,72 цнт з 1 га –на який покликається в рішенні місцевий господарський суд –відсутній в матеріалах справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що акт від 26.10.2010р. не досліджувався судом в жодному судовому засіданні, на нього не покликаються позивачі.(арк.справи 111).
Тому, колегії суддів вбачається передчасним висновок місцевого суду про доведеність факту дискування Відповідачем земельної ділянки Позивача площею 165 га на якій знаходились посіви сонячника.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Однією з підстав оскарження Відповідач зазначив порушення судом принципів рівності сто-рін та змагальності, що унеможливило заперечення ним позовних вимог.
Відповідно до ч.5 ст.35 ГПК України, - факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
При цьому, судова колегія звертає увагу на такі обставини:
В період, що передував зверненю Військового прокурора з даним позовом, органами УМВС України у Хмельницькій області здійснювалась перевірка за зверненням заступника директора ДП «Хмельницьке»з приводу безпідставних претензій ПП «Агросервіс»та СТзОВ «Заслуч»щодо повернення безпроцентної позики в сумі 1 115 000 грн., хоча частину коштів останні отримали в результаті самовільного обмолоту посівів соняшнику на землях ДП «Хмельницьке»; в ході перевірки були допитані механізатори Товариства та директори ПП «Агросервіс»та СТзОВ «Заслуч»; за наслідками перевірки винесено постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.(арк.справи 14-27).
Відтак, апеляційний суд виходить з того, що невідповідність обставинам справи заявлених Військовим прокурором вимог стверджується не лише зібраними Позивачем доказами, але й матеріалами перевірки органу слідства УМВС, зокрема поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2011р., з яких вбачається, що СТзОВ «Заслуч»згідно договору проведено обмолот на площі приблизно 120 га при схожісті соняшнику приблизно 10%.
Оскільки відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбаченої законом. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов’язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв’язок між правопорушенням і збитками.
Зважаючи на те, що в розумінні ст.34 ГПК України належним доказом, який встановлював би факт протиправності дій Відповідача є рішення (постанова) відповідного органу (посадової особи), в яких буде встановлено протиправність дій та вина особи, а такі рішення (постанова) відсутні –доводи позивачів про наявність причинного зв’язку між діями Відповідача та завданими збитками (упущеною вигодою) є безпідставними.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проте, позивачі у своїх вимогах про застосований порядок визначення розміру збитків не вказали, розрахунку позовних вимог –не надали; в позовній заяві не зазначено ні кількості зібраного Відповідачем врожаю, ні сорту насіння соняшнику, ні його якісних характеристик, ні конкретної урожайності.
З огляду на зазначені обставини, первісний позов безпідставний і задоволенню не підлягає в повному обсязі. Заявлена до стягнення сума збитків (упущеної вигоди) ґрунтується лише на припущеннях Позивача.
Частиною 1 ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права; припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.(пп. 1, 3, 4, 8 ч.2 ст.16 ЦК України).
У відповідності до ст.173 ГК України, ст.509 ЦК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони ви-конання її обов’язку.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч.2 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відтак, вартість отриманої згідно накладних від 28.04.2010р. та 11.06.2010р. продукції По зивач, як покупець зобов’язаний був сплатити після її отримання, тобто 28.04.2010р. та 11.06. 2010р.
Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, за яких на момент зверенння із зустрічним позовом заборгованість Підприємства перед Товариством за надані послуги та отриману згідно накладних продукцію складала 305 181 грн. 10 коп., колегія суддів вважає правомірними заявлені до стягнення та підтверджені належними доказами суми.
При цьому, оскільки походження решти боргу на суму 36 181 грн. Товариством письмово не обґрунтовано –зустрічна вимога у сумі 36 181 грн. задоволенню не підлягає як надумана і безпідставна.
З огляду на викладене в сукупності –доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі є обґрунтованими і такими, що зумовлюють скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічних позовних вимог.
За наслідками розгляду скарги, на Позивача-ДП «Хмельницьке»необхідно покласти понесені Відповідачем-СТзОВ «Заслуч»витрати із сплати державного мита з апеляційної скарги на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –безпідставного звернення до господарського суду.
Керуючись, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заслуч»на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.2011р. у справі №12/ 5025/944/11 –задоволити.
2. Рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити.
3. Зустрічний позов задоволити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Хмельницьке» (31100, м.Старокостянтинів, вул. Заікіна, 10, код ЄДР 14173158) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою від-повідальністю «Заслуч» (31100, с.Сахнівці Старокостянтинівського району, код ЄДР 31819534) 305 181 грн. 10 коп. заборгованості, 8 166 грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 210 грн. 04 коп. витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.
4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
5. В частині стягнення 36 181грн. заборгованості –у задоволенні зустрічного позову відмовити.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
7. Справу №12/5025/944/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Мельник О.В.
01-12/13725/11