РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"05" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1324/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В. ,
судді Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко" від 28.07.2011 року на рішення господарського суду Волинської області від 21.07.2011 р. (підписане 21.07.2011 р.)
у справі №75004/1324/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", с. Зміїнець, Луцький район
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко", м. Ковель
про стягнення в сумі 6 381 грн. 13 коп.
за участю представників сторін: < Текст >
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Рішенням господарського суду Волинської області від 21.07.2011 р. у справі № 5004/1324/11 (суддя Войціховський В.А.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко" та стягнуто з відповідача на користь позивача 6381,13 грн. з яких: 1805 грн. заборгованості, 212,67 грн. пені, 3610 грн. штрафу, 601,93 грн. збитків від інфляції та 151,53 грн. трьох процентів річних.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач-Відкрите акціонерне товариство "Ковельмолоко" звернулося з апеляційною скаргою від 28.07.2011 р., в якій просило скасувати рішення господарського суду Волинської області по справі № 5004/1324/11 від 21.07.2011 року, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні штрафних санкцій, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом неповно та неточно було з"ясовано обставини, які мають значення для справи, що привело до прийняття оскаржуваного рішення. Судом першої інстанції не було з"ясовано той факт, чи дійсно позивач надавав Замовнику рахунки на оплату наданих послуг, і коли саме Відповідач їх отримав, та з якого часу мав виконати умови п. 2.5. по оплаті послуг на протязі 5 робочих днів. Адже, виходячи з вхідної кореспонденції за 2008 рік, ВАТ "Ковельмолоко" не отримувало жодного рахунку від ТОВ "Термінал", судом першої інстанції не був з'ясований той факт, що 14 червня 2011 року ТОВ "Термінал" звернулось до ВАТ "Ковельмолоко" факсимільним зв'язком з претензією № 113/1 від 08.06.2011 року, яка нашим товариством у відповідності до господарського процесуального кодексу України була відхилена. 01.07.2011 року позивач повторно звернувся до ВАТ "Ковельмолоко" з претензією № 131 від 29.06.2011 року про добровільну оплату заборгованості. Згідно ст. 7 ГПК України претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. Отже, не дочекавшись відповіді, яка мала бути надана в місячний термін, та порушуючи п. 7.1. договору, де чітко визначено, що усі спори і розбіжності, які виникають між сторонами вирішуються шляхом переговорів, ТОВ "Термінал" звернувся в суд з позовною заявою, в якій навіть не згадує про виставлені ним претензії, строк розгляду яких ще не сплив.
Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча і позивач і відповідач належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал) (а.с. 53-54), ухвалу суду сторони не виконали.
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від сторін не надходило, суд прийшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частин 1,2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК УКраїни) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана в.о. генерального директора-ОСОБА_1 Однак, до апеляційної скарги не додано документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно виконував обов'язки генерального директора ВАТ "Ковельмолоко" на момент звернення з даною апеляційною скаргою.
Крім того, до апеляційної скарги, як доказ її надіслання позивачу було додано копію поштової квитанції, хоча згідно вимог статті 57 ГПК України належним доказом є оригінал поштової квитанції.
Ухвалою від 11.08.2011 р. Рівненським апеляційним господарським судом було прийнято до провадження і призначено до розгляду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко" від 28.07.2011 року на рішення господарського суду Волинської області від 21.07.2011 р. №5004/1324/11 та зобов'язано скаржника подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо керівника юридичної особи та наявності обмежень щодо його повноважень, оригінал поштової квитанції про надіслання апеляційної скарги позивачу.
Виходячи з положень чинного законодавства господарський суд апеляційної інстанції вправі витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу необхідні для розгляду документи і матеріали, що було зроблено судовою колегією при призначенні апеляційної скарги до розгляду та витребувано у апелянта витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо керівника юридичної особи і наявності обмежень щодо його повноважень та оригінал поштової квитанції про надіслання апеляційної скарги позивачу.
Однак, скаржник вимог апеляційного суду не виконав, причин їх невиконання не повідомив, витребуваних судом доказів не подав, представника в судове засідання не направив.
У разі невиконання апелянтом без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду щодо подання доказів, апеляційна скарга з урахуванням вимог частини 1 статті 99 ГПК залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Така правова позиція викладена у пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання практики, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".
Згідно пункту 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали. У випадках коли передбачені у пункті 2 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам). У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Матеріали апеляційного провадження свідчать, що апеляційним господарським судом належним чином повідомлено скаржника про час та місце розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко"; скаржником не надано до господарського суду апеляційної інстанції витребуваного останнім витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо керівника юридичної особи та наявності обмежень щодо його повноважень та оригіналу поштової квитанції про надіслання апеляційної скарги позивачу; при цьому причин поважності ненадання вказаного витягу та оригіналу поштової квитанції до суду скаржник не навів, представника для участі в судовому засіданні не направив, правами, наданими статтею 22 ГПК України, не скористався.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 4(2) ГПК України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.
Апелянт, наданими йому правами не скористався.
Оскільки відсутність витребуваних судом документів унеможливлює здійснення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко" від 28.07.2011 р. без розгляду.
Керуючись статтями 22,28,57,81,86,99, Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко" від 28.07.2011 р. на рішення господарського суду Волинської області від 21.07.2011 р. у справі № 5004/1324/11 залишити без розгляду.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк
01-12/13707/11