РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2011 р. Справа №01-15/5004/1518/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Щепанська Г.А. ,
судді Бригінець Л.М.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 08.11.2010 року)
відповідачів - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.2011 року у справі №01-15/5004/1518/11
Позивач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції
Відповідачі:
1. Закрите акціонерне товариство "Агроконтракт"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус Девелопмент"
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Брюс"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Волинської області №01-15/5004/1518/11 від 05.08.2011 року (суддя Костюк С.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції з матеріалами повернуто позивачу без розгляду.
Ухвала господарського суду Волинської області мотивована тим, що надання кредитних коштів, проценти за їх користування, умови повернення кредитів, визначались саме кредитними договорами, а не умовами генеральної угоди.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд до господарського суду Волинської області з посиланням на те, що укладені з відповідачами договори іпотеки забезпечують вимоги Іпотекодержавтеля (Банку), виникають з Генеральної кредитної угоди №010/08-11/2042 від 30.11.2007 року, укладеної одночасно з усіма відповідачами у справі.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №01-15/5004/1518/11 від 26.08.2011 року відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.2011 року у справі №01-15/5004/1518/11.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №01-15/5004/1518/11 від 02.09.2011 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів було відкладено.
Представники відповідачів в судове засідання 03.10.2011 року не з'явились. Відзивів на апеляційну скаргу не надходило. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 05.08.2011 року у справі №01-15/5004/1518/11.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника скаржника, вивчила та дослідила матеріали позовної заяви та додані до неї докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом, Позивач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернувся з позовом до трьох відповідачів - ЗАТ "Агроконтракт", ТОВ "Глобус Девелопмент", ТОВ "Брюс" та ставить вимоги:
- стягнути заборгованість в сумі 68 968 005,17 грн. на предмет іпотеки об'єкти нерухомості;
- передати в управління на період його реалізації з прилюдних торгів в порядку встановленому Законом України "Про іпотеку", АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції для отримання доходів від здійснення основної господарської діяльності майно, що було передане відповідачами в іпотеку, згідно договорів іпотеки;
- надати АТ "Райффайзен Банк Аваль" право на отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, в тому числі від органів БТІ та нотаріусів, будь-яких документів необхідних для управлінні, укладення договорів найму, оренди, суборенди об'єктів нерухомості;
- надати право АТ "Райффайзен Банк Аваль" здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування об'єктами нерухомості;
- надати АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування об'єктами нерухомості;
- зобов'язати ЗАТ "Агроконтракт" передати АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції оригінали всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори на підставі яких у третіх осіб виникає право користування об'єктами нерухомості; встановити порядок управління майном об'єктами нерухомості.
Також, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що зі змісту позовної заяви слідує те, що заявлена до стягнення заборгованість в сумі 68 968 005,17 грн. виникла із неналежного виконання позичальниками:
- Закритим акціонерним товариством "Агроконтракт" шести кредитних договорів, а саме:
- №010/08-11/2042-1 від 30.11.2007р.,
- №010/08-11/2042-2 від 30.11.2007р.,
- №010/08-11/2042-9 від 18.12.2007р.,
- №010/08-11/2042-15 від 21.12.2007р.,
- №010/08-11/2042-16 від 21.12.2007р.,
- №010/08-11/2042-19 від 11.12.2008р.,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Брюс" трьох кредитних договорів:
- №010/08-11/2042-3 від ЗОЛ 1.2007р.,
- №010/08-11 /2042-4 від 30.11.2007р.,
- №010/08-11/2042-11 від 18.12.2007р.,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Девелопмент" чотирьох кредитних договорів:
- №010/08-11/2042-5 від 30.11.2007р.,
- №010/08-11/2042-6 від 30.11.2007р.,
- №010/08-11/2042-7 від 06.12.2007р.,
- №010/08-11/2042-17 від 04.01.2008р.
З метою забезпечення виконання зобов'язання між Банком та позичальниками були укладені договори іпотеки, а саме з ЗАТ "Агроконтракт" три договори іпотеки від 05.12.2007 року, 12.12.2007 року, 20.05.2008 року; з ТОВ "Глобус Девелопмент" від 21.05.2008 року; з ТОВ "Брюс" два договори іпотеки від 04.12.2007 року, 13.12.2007 року.
Як слідує зі змісту позовної заяви надання кредитних коштів, проценти за їх користування, умови повернення кредитів, визначались саме кредитними договорами, а не умовами генеральної угоди.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що всупереч вимогам п. 5 ст. 63 ГПК України, в позові об'єднано вимоги за різними кредитними договорами та договорами іпотеки укладених з різними господарюючими суб'єктами, що суттєво утруднить вирішення даного спору, з чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду враховуючи наступне.
Повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить перелік підстав для повернення позовної заяви. Пунктом 5 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Правила об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог визначаються статтею 58 ГПК України, згідно зі змістом якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.
Таке об'єднання можливе за наявності сукупно наступних умов:
- позовні вимоги мають бути однорідними;
- позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.
Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права; мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення; обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Так, за змістом названої норми, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на виконанні зобов'язань різними відповідачами по кредитним договорам та договорам іпотеки, то колегія суддів вважає, що позивачем порушено вимог ч.1 ст.58 ГПК України при звернені до суду із даним позовом.
Водночас, згідно положень п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Окрім того, саме сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин всіх учасників провадження у справі та суттєво утруднить вирішення даного спору.
А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 05.08.2011 року у справі №01-15/5004/1518/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.2011 року у справі №01-15/5004/1518/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.2011 року у справі №01-15/5004/1518/11 - залишити без задоволення.
2. Справу №01-15/5004/1518/11 направити до господарського суду Волинської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Щепанська Г.А.
Суддя Бригінець Л.М.
01-12/13606/11