РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2011 року Справа № 5019/1102/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Василишин А.Р. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. (довіреність від 12.05.2011р.)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №21 від 04.01.2011р.)
третьої особи на стороні відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.07.11 р. у справі №5019/1102/11 (суддя Войтюк В.Р.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач"
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5019/1102/11 було задоволено позов ВАТ Рівненський "Міжрайпостач" до ПАТ "Укрсиббанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано виконавчий напис №4346 від 12 квітня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3. для забезпечення виконання кредитного договору №11385433000 від 21 серпня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки невідповідність дат в іпотечному договорі та виконавчому написі є невірне тлумачення п.2.1.2. Договору іпотеки тому, що при внесенні змін до Кредитного договору щодо термінів виконання зобов'язань необов'язково укладати додаткову угоду, штрафні санкції нараховано правомірно, так як це передбачає основний договір.
Позивач не скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, відсутність якого, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду.
У судовому засіданні відповідач повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, в свою чергу, позивач вважає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає до задоволення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був завчасно повідомлений належним чином, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
21 серпня 2008 року, між ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" та АК інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого являється ПАТ "УкрСиббанк", був укладений Договір іпотеки №1446-3, згідно якого позивач, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "Прод-Трейд" по Кредитному договору №11385433000 від 21 серпня 2008 року, передав в іпотеку відповідачу належне йому нерухоме майно (склад запчастин літ."В-1", загальною площею 355,2 м2 та склад запчастин, інвентарний №3, літ."А-1", загальною площею 745,8 м2, які розташовані на вул. Курчатова, 18в в м. Рівне). (а.с. 12-16, 18-21)
12 квітня 2011 року, приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу ОСОБА_3. було вчинено виконавчий напис №4346, згідно якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно (склад запчастин літ."В-1" та склад запчастин, інвентарний №3, літ."А-2"), що розташоване по вул. Курчатова, 18в в м. Рівне за Кредитним договором №11385433000 від 21 серпня 2008 року, який не є нотаріально посвідченим. (а.с. 17)
06 травня 2011 року, на підставі виконавчого напису, державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 34)
В той же час, на перегляді господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/668/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Прод-Трейд" про стягнення 729 208,31 грн. та №5019/858/11 за позовом ПП "Прод-Трейд" до ПАТ "УкрСиббанк" в особі відділення AT "УкрСиббанк" №636 про визнання недійсним кредитного договору №11385433000 від 21 серпня 2008 року. (а.с. 27-33)
29 березня 2011 року, господарським судом Рівненської області винесено ухвалу у справі № 5019/668/11 про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Прод-Трейд" про стягнення 729 208,31 грн., позовні вимоги відповідачем не визнано, рішення по справі не винесено.(а.с. 27)
20 квітня 2011 року, господарським судом Рівненської області винесено ухвалу у справі № 5019/858/11 за позовом ПП "Прод-Трейд" до ПАТ "УкрСиббанк" в особі відділення AT "УкрСиббанк" №636 про визнання недійсним кредитного договору № 11385433000 від 21 серпня 2008 року.(а.с. 31)
26 травня 2011 року, ВАТ Рівненський "Міжрайпостач" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Укрсиббанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
19 липня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ВАТ Рівненський "Міжрайпостач" до ПАТ "Укрсиббанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано виконавчий напис №4346 від 12 квітня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для забезпечення виконання кредитного договору №11385433000 від 21 серпня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Згідно п.1 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
На момент вчинення виконавчого напису заборгованість ПП "Прод-Трейд" перед ПАТ "УкрСиббанк" вже не була безспірною, оскільки було звернення до суду із позовом про стягнення коштів, яке ставить під сумнів існуючу заборгованості. Подальше ж оскарження ПП "Прод-Трейд" чинності самого Кредитного договору ставить під сумнів існування будь-яких зобов'язань між сторонами, а нотаріусом не здійснено перевірку, не отримано доказів, засвідчуючих відсутність судових спорів щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №11385433000 та оспорення його чинності.
Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
Крім того, пунктом 283 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03 березня 2004 року встановлено, що вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень.
Матеріалами справи не підтверджено факт надсилання відповідачем позивачу вірно оформленого повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, іпотекодержатель не набув права звернення стягнення на предмет застави і задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно зробив висновок про відсутність достатніх доказів, вказуючих на безспірність даного зобов'язання про те, що вчинення виконавчого напису №4346 відбулося в порушено п.283 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" та нотаріусом в повній мірі не досліджено умови, за яких відповідач мав право звернути стягнення на майно згідно Договору іпотеки від 21 серпня 2008 року, оскільки Кредитний договір №11385433000 не був нотаріально посвідченим і не відносився до нотаріально посвідчених угод, а Договір іпотеки від 21 серпня 2008 року виконував забезпечувальну функцію лише по основному зобов'язанню Кредитного договору №11385433000, а не по відсотках та неустойці по ньому, а тому дані докумети не можуть бути прийняті нотаріусом за підставу для вчинення виконавчого напису, як такі що не передбачені п.1 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об’єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Державне мито за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, у зв’язку з відмовою в її задоволенні, покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Рівненської області від 19.07.11 р. у справі №5019/1102/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 5019/1102/11 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
01-12/13470/11