РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2011 р. Справа № 12/5007/61/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Олексюк Г.Є.
суддів Петухов М.Г.
суддів Гудак А.В.
при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Перший заступник прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.08.11 р.
у справі № 12/5007/61/11 (суддя Сікорська Н.А. )
позивач Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації, Головного управління держкомзему у Житомирській області
відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
третя особа : Державна організація комбінат " Рекорд"
про стягнення в сумі 12 577 грн. 59 коп.
за участю представників сторін: < Текст >
позивача 1 - не з'явився
позивача 2- не з"явився
відповідача - ОСОБА_7 ( довіреність в справі )
прокурора -не з"явився
третьої особи ОСОБА_8 ( довіреність в справі )
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.08.2011 року у справі 12\5007\61\11(суддя Сікорська Н.А.)позов Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації та Головного управління Держкомзему в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа Державна організація комбінат « Рекорд» про стягнення 12577,59 грн. залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації та Головного управління Держкомзему в Житомирській області відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор та позивачі без поважних причин не подали витребувані господарським судом оригінали документів ,на яких ґрунтуються позовні вимоги та відповідач 2 не надав письмових пояснень щодо порядку здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Крім того, з метою подання вищевказаних пояснень в судове було викликано державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Житомирської області Ковальчука А.А. , який в судове засідання також не з”явився.
Не погодившись із означеною ухвалою,Першим заступником прокурора Житомирської області подано апеляційну скаргу,якою вважає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.
На думку апелянта, при винесенні оскаржуваної ухвали 18.08.11року судом не надано оцінки наданим по справі доказам, не в повному обсязі проведено їх дослідження та не з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи по суті.
Апелянт зазначає, що при зверненні прокурора до суду в обґрунтування своїх позовних вимог надано, як доказ , копії відповідних документів, які зазначені в додатку до позову. Крім того, прокурор безпосередньо приймав участь в судових засіданнях 30.06.11р., 18.07.11р. та 08.08.11р. та надавав суду ,як додаткові докази , оригінали матеріалів перевірки Житомирської міжрайонної прокуратури, якими підтверджувались обставини справи, щодо виявлених порушень та предмету розгляду справи, які додатково були 08.08.11р. оглянуті в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи та також матеріали залишені для їх вивчення судом до наступного засідання, що також зазначено у відповідних ухвалах суду.
Апелянт вказує , що інспектор Ковальчук А.А. був присутній в судовому засіданні 30.06.11р. та 18.07.11р. та надавав усні пояснення щодо порядку розрахунку розміру шкоди , заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки.
Зазначає, що представник позивача Житомирської районної державної адміністрації був особисто присутній при розгляді справи 18.07.11р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.
18.08.11р. представник прокуратури Житомирської області - не був присутній у судовому засіданні, у зв'язку з одночасним його перебуванням у іншому засіданні суду, а тому не міг знати про винесену судом ухвалу.
Таким чином , прокурор вважає, шо залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення позивача у засідання господарського суду не перешкоджало суду вирішити спір по суті.
Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.08.2011 року у справі № 12\5007\61\11 ,передавши справу на розгляд до суду першої інстанції .
Ухвалою судді Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2011 року першому заступнику прокурора Житомирської області відновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду , а ухвалою колегії суддів від 14 вересня 2011 року розгляд скарги призначено на 28 вересня 2011 року на 11 год.
У зв»язку з перебуванням головуючого судді Тимошенко О.М. у відпустці , розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 149 від 27 вересня 2011 року призначений повторний автоматичний розподіл справи і визначено колегію у складі: головуюча-суддя Олексюк Г.Є, суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.
Представники апелянта, позивача- Житомирської районної державної адміністрації не скористались правом участі в ході розгляду апеляційної скарги та не направили своїх представників у засідання Рівненського апеляційного господарського суду .
Представник позивача Головного управління Держкомзему у Житомирській області в судове засідання не з»явився ,надіслав заяву, відповідно до якої просить розгляд скарги проводити без їх участі , апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.
Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 28 вересня 2011 року надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією та отримано ними, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.125-127), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, явка представників в судове засідання обов”язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності прокурора та представників позивача .
У засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача ФОП ОСОБА_5 та представник третьої особи - Державної організації комбінату « Рекорд» проти доводів апеляційної скарги заперечили,вважають ухвалу господарського суду Житомирської області про залишення позову без розгляду законною і обґрунтованою і просять її залишити без змін ,а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що 07 червня 2011р. Житомирській міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації та Головного управління Держкомзему в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,2291 га, приведення її в попередній стан та відшкодування заподіяної державі шкоди в розмірі 12577,59 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08 червня 2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Призначивши розгляд справи на 30 червня 2011 р. , місцевий суд зобов'язав позивача надати оригінали документів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, надати- письмове нормативне обгрунтуване пояснення щодо підстав стягнення збитків на користь Житомирської РОДА, документи на підтвердження права користування земельною ділянкою комбінатом « Рекорд» , а також реквізити комбінату,письмове пояснення щодо порядку здійснення розрахунку розміру шкоди ,заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, а також з метою подання вищевказаних пояснень в судове засідання направити Ковальчука А.А. (а.с. 1).
Як вбачається з матеріалів справи , до позовної заяви прокурором було долучено належним чином завірені : акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства А № 15\074(а.с. 7),розрахунок розміру шкоди (а.с. 8), схема генплану , державний акт на право постійного користування землею(а.с. 10), рішення Камінської сільської ради № 37 від 17 лютого 2011 року про надання погодження на розміщення торгівельної точки (а.с. 120) . Крім того, наявні в матеріалах справи копія акту А 15\074 та розрахунку розміру шкоди(а.с. 26-27), належним чином завірені Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області.
З протоколу судового засідання та ухвали суду від 30 червня 2011 року (а.с.28,29-30) вбачається,що в судове засідання з»явились прокурор та Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Житомирської області та надали усні пояснення по справі . Разом з тим, в зв»язку з необхідністю залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державну організацію комбінат « Рекорд» , не виконання сторонами вимог ухвали суду від 08 червня 2011 року та неявкою відповідача та представників позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 18 липня 2011 року та зобов»язано прокурора надати для огляду оригінали документів , на яких ґрунтуються позовні вимоги , надати письмове нормативне- обґрунтоване пояснення щодо підстав звернення до суду в інтересах Житомирської РОДА та Головного управління Держкомзему , в той час ,як земельна ділянка на праві постійного користування належить Державній організації комбінату « Рекорд» та надати письмове нормативно обгрутноване пояснення щодо підстав стягнення збитків на користь Житомирської РОДА .Крім того, Головне управління Держкомзему зобов»язано надати письмові пояснення щодо порядку здійснення розрахунку розміру шкоди ,заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, а з метою надання таких пояснень в судове засідання викликано Ковальчука А.А. Крім того , цією ж ухвалою , зобов»язано , серед іншого ,відповідача надати докази в підтвердження права користування земельною ділянкою ,на якій розміщені малі архітектурні форми , а третю особу-докази в підтвердження права користування земельною ділянкою, на якій розміщені малі архітектурні форми , належні відповідачу.
Як вбчається з наявного в матеріалах справи повідомлення Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора № 41\98гс-11 від 11 липня 2011 року (а.с. 35) , в ньому на виконання вимог ухвали суду від 30 червня 2011 року наведені обгрунтування підстав звернення з позовом на користь Житомирської РОДА та зазначено , що шкода за самовільне зайняття земельної дідянки повинна сплачуватись на відповідні бюджетні рахунки органу місцевого самоврядування , а номер рахунку надасть Головне управління Держкомзему . Крім того, в матеріалах справи наявний лист Головного управління Держкомзему у Житомирскій області з зазначенням рахунку, на який необхідно стягнути збиткі з відповідача . (а.с. 78-95)
Також , в матеріалах справи містяться долучені за клопотанням прокурора копії листа управління Держкомзему за № 77 від 21 липня 2011 року та Житомирського обласного ВУ Меліорації і водного господарства від 29 липня 2011 року за № 02-916 .(а.с. 98-99)
З протоколу судового засідання та ухвали суду від 18 липня 2011 року (ас.75,76-77) вбачається,що в судове засідання з»явились прокурор , представник Житомирської РОДА , представники відповідача та третьої особи та Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Житомирської області Ковальчук А.А.
Заслухавши пояснення прокурора , представників позивача Житомирської РОДА , відповідача та третьої особи , заслухавши інспектора Ковальчука А.А. та оглянувши надані в обґрунтування заперечень копії Договору оренди земельної ділянки , укладеного між відповідачем та комбінатом « Рекорд» , рішення Кам»янської сільської ради № 37 від 17 лютого 2011 року про надання відповідачу погодження на розміщення торгівельної точки з метою здійснення торгівлі на території Кам»янської сільської ради та інші докази , суд відклав розгляд справи на 08 серпня 2011 року за усним клопотанням прокурора для можливості проведення перевірки щодо обставин , які були встановлені в судовому засіданні.
В судовому засіданні 08 серпня 2011 року були присутні прокурор та представники відповідача та третьої особи . Як вбачається з протоколу судового засідання від 08 серпня 2011 року (а.с. 103) прокурор позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду . В зв»язку з невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду, відкладено розгляд справи на 18 серпня 2011 року та продовжено строки її розгляду . Ухвалою суду від 08.08.11р. господарський суд зобов'язував відповідача 2 надати письмове нормативно обґрунтоване пояснення щодо порядку здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; надати письмові пояснення щодо Схеми генплану, яка додана прокурором до матеріалів справи. Також, з метою подання вищевказаних пояснень в судове було викликано Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Житомирської області Ковальчука А.А. Крім того, даною ухвалою господарський суд зобов'язав прокурора надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Пунктом 8 ухвали від 08.08.11р. визнано явку представників сторін, прокурора та третьої особи обов'язковою. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали. Разом з тим, пунктом 7 ухвали сторони попереджено, що в разі неподання суду витребуваних доказів, спір буде розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України.
Проте,ухвалою господарського суду Житомирської області від 18 серпня 2011 року позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України . Ухвала суду мотивована тим, що в дане судове засідання представники позивачів та прокурор не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, витребуванні судом документи не подали. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про неможливість вирішення спору по суті без витребуваних від сторін та прокурора документів, а також без отримання пояснень від державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Житомирської області Ковальчука А.А.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.
За змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: витребувані документи відсутні у справі; витребувані документи є суто необхідними для вирішення спору; додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Тобто, щоб залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.
Втім, місцевим господарським судом даного зроблено не було.Місцевий суд не з»ясував причини неявки в судове засідання прокурора та позивачів , не перевірив поважності причин такої неявки.
Місцевим господарським судом в ухвалі не було обґрунтовано, чому саме не можливо вирішити спір по суті без витребуваних документів, а також без пояснень Державного інспектора Ковальчука А.А.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що прокурор та позивачі подали суду всі наявні у них докази, які, на їх думку, підтверджують заявлені вимоги. Місцевий господарський суд мав право і був зобов’язаний надати оцінку цим доказам і в залежності від цього вирішити спір по суті . Апеляційний господарський суд також наголошує, що державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Житомирської області Ковальчук А.А. в судових засіданнях був присутнім двічі і судом допитувався.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, про що місцевий суд попередив сторони своєю ухвалою від 08 серпня 2011 року.
Таким чином, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 18 серпня 2011 року у справі № 12\5007\61\11 винесена з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області задоволити.
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 серпня 2011 року у справі № 12\5007\61\11 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку .
< Текст >
Головуюча суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
01-12/13413/11