РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2011 р. Справа № 5019/848/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Василишин А.Р. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 15.06.11 р. у справі № 5019/848/11 (суддя Мамченко Ю.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Перспектива"
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про стягнення 76358,52 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Ходакевич І.С.
відповідача - ОСОБА_2
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 5019/848/11 від 27.09.2011 року змінено склад колегії суддів у справі № 5019/848/11 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя –Огороднік К.М., судді Коломис В.В., Мельник О.В., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя –Огороднік К.М., судді Василишин А.Р., Коломис В.В.
Постанова приймається 28.09.2011 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
В судовому засіданні 28.09.2011 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Науково-дослідний центр "Перспектива" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 76358,52 грн., з яких: 62000,00 грн. основного боргу, 13268,00 грн. пені та 1090,52 грн. за користування чужими коштами.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.06.2011 року у справі № 5019/848/11 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Науково-дослідний центр "Перспектива" 62000,00 грн. попередньої оплати, 11284,00 грн. пені, та 249,70 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, 735,33 грн. витрат на оплату державного мита та 219,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 15.06.2011 року у справі № 5019/848/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Рівненської області від 15.06.2011 року у справі № 5019/848/11 слід залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
02.06.2010 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Постачальник) та ТзОВ "Науково-дослідним центром "Перспектива" (надалі Покупець) було укладено договір № 11/08 (далі - Договір).
06.08.2010 року відповідно до умов договору ТзОВ "Науково-дослідний центр "Перспектива" перерахувало ФОП ОСОБА_1. згідно виставленого рахунку-фактури № СФ 0000010 від 04.08.2010 року грошові кошти в сумі 62000,00 грн., як передоплату пиломатеріалів.
28.02.2011 року ТзОВ "Науково-дослідний центр "Перспектива" звернулось до ФОП ОСОБА_1. з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 62000,00 грн. за товар згідно Договору № 11/08 від 02.06.2010 року. Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язаний виготовити, продати Покупцю товар - пиломатеріали (обрізні). Кількість, вартість та якість товару погоджується у специфікаціях до даного договору. Об'єм поставки згідно договору складається з об'ємів поставок Специфікацій, що є невід'ємними частинами даного договору. В матеріалах справи наявна підписана сторонами Договору Специфікація № 1 на загальну суму 210000,00 грн. Відповідно до п. 2.2. Договору сторони погодили, що Продавець зобов’язаний офіційно повідомити Покупця про готовність товару до відправки. Відповідно до п. 3.3. Договору в разі здійснення попередньої оплати товару Продавець виконує замовлення протягом 15 днів з дня перерахування коштів, якщо Продавець не виконує замовлення у встановлений термін, то сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від суми перерахованих коштів за кожний день затримки.
Судом встановлено, що відповідач здійснив попередню оплату товару в сумі 62000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 59 від 05.08.2010 року на виконання пункту 3.3. Договору № 11/08. Відповідач, у свою чергу на виконання умов договору повинен був виконати замовлення протягом 15 днів з дня перерахування коштів (п. 3.3. Договору) та офіційно повідомити покупця про готовність товару (п. 2.2. Договору). Відповідач не надав суду першої інстанції доказів надіслання позивачу офіційного повідомлення про готовність товару до відправки.
Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та наявних в матеріалах справи документальних доказів, погоджується з застосуванням судом першої інстанції при вирішенні спору ст. 11 ЦК України щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, ст. 509 ЦК України щодо поняття зобов’язання, ст. 712 ЦК України, якою дано законодавче визначення договору поставки, ст. 655 ЦК України, якою дано законодавче визначення договору купівлі-продажу, а також ст. 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, якими встановлено обов’язок належного виконання зобов’язання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
28.02.2011 року ТзОВ "Науково-дослідний центр "Перспектива" звернулось до ФОП ОСОБА_1. з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 62000,00 грн. за товар згідно Договору № 11/08 від 02.06.2010 року. Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач неналежним чином виконав, взяті на себе зобов'язання, прострочив поставку товару та не повернув позивачеві суму попередньої оплати, відповідно про підставність позову в цій частині.
Вірно застосовано господарським судом Рівненської області при вирішенні спору між сторонами також ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також ст. 232 ГК України. При цьому враховано вимоги ст. 530 ЦК України.
На підставі вищевказаних норм матеріального права, беручи до уваги документальні докази, які містяться в матеріалах справи (договір, специфікація, платіжне доручення, вимога) місцевий господарський суд дійшов вірного, на думку колегії суддів, висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 62000,00 грн. попередньої оплати, 11284,00 грн. пені, та 249,70 грн. 3% річних. На підставі проведено перерахунку місцевим господарським судом правомірно відмовлено в частині стягнення 1984,00 грн. пені, 840,82 грн. 3% річних.
Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 15.06.2011 року у справі № 5019/848/11 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Коломис В.В.
01-12/13285/11