ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2011 року Справа № 5021/1613/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Деркач Ю.О.
представники сторін не з’явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково –виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми (вх. №4207С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.09.2011року у справі №5021/1613/11
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково –виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Суми,
про стягнення 1037,64 грн.
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково –виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача за договором №ПР 32-6/39 про надання послуг з централізованого опалення від 30.11.2010р. кошти у сумі 1037,67 грн., в тому числі основний борг 690,42 грн., інфляційні 20,46 грн., 3% річних 5,29 грн., пеня 321,47 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2011 року (суддя Лиховид Б.І.) у зв’язку з припиненням відповідачем підприємницької діяльності та непідвідомчістю даного спору господарському суду провадження у справі №5021/1613/11 припинено на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.09.2011 року по справі №5021/1613/11, а справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області. При цьому, позивач вважає, що дана справа підвідомча господарському суду, оскільки укладений між сторонами договір є за своїм змістом господарським.
В судове засідання учасники процесу не з’явилися, письмові пояснення щодо своєї правової позиції по справі не надали, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Предметом даного спору є стягнення суми основного боргу, інфляційних, пені та 3% річних за договором №ПР32-6/39 про надання послуг з централізованого опалення від 30.11.2010 року, укладеним між ВАТ «Сумське машинобудівне науково –виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»та ФОП ОСОБА_1
Звертаючись до господарського суду Сумської області позивач обґрунтовував свої вимоги порушенням відповідачем вимог чинного законодавства та умов Договору №ПР32-6/39, відповідно до яких відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.
При розгляді справи у суді першої інстанції було встановлено, що відповідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, 09.06.2011 року було проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця ОСОБА_1
Відповідно до положень частини 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності припинення провадження у справі, але вважає неправильним застосування ним норми процесуального права.
Так, згідно пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таким чином, провадження у справі №5021/1613/2011 підлягає припиненню на підставі спеціальної норми - п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно підлягають заміні в абзацах 10 та 17 мотивувальної частини ухвали господарського суду Сумської області від 05.09.2011 року по справі №5021/1613/2011 слова та цифри «п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України»на «п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України».
Згідно ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 05.09.2011 р. по справі №5021/1613/2011, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково –виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.09.2011 року по справі №5021/1613/2011 залишити без змін.
Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов
Повний текст постанови оформлено та підписано 14.10.2011 року.