ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р.                                                           Справа №  Б-50/63-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ КБ «Приватбанк»- Золочевська О.В.;

інших кредиторів – не з’явилися;

боржника – не з’явився;

ліквідатора – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” в особі Харківської обласної дирекції (вх. №4116Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.11 р. по справі № Б-50/63-10

за заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про  визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник - ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з заявою про порушення по відношенню до нього провадження у справі про банкрутство, та визнати її банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. (суддя Усатий В.О.) визнано фізичну особу – підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 17.04.1997 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради (номер запису про включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДР 24800170000002943), за адресою: АДРЕСА_1) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4. Затверджено оплату праці ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно. Зобов’язано ліквідатора боржника виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2011р. (суддя Усатий В.О.)  затверджено наданий суду ліквідаційний звіт. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 17.04.1997 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради (номер запису про включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДР 24800170000002943), за адресою: АДРЕСА_1).  Провадження у справі припинено. Зобов’язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Харківської обласної дирекції з ухвалою місцевого господарського суду не погоджується та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2011 р. у даній справі скасувати, посилаючись  на порушення судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права.

Кредитор – ПАТ АБ «Укргазбанк»в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, та надав до суду клопотання про її розгляд за відсутності його представника.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора – ПАТ КБ «Приватбанк» оголосила клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на необхідність ознайомлення зі змістом апеляційної скарги.

Однак, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять докази направлення ПАТ АБ «Укргазбанк» при поданні апеляційної скарги її копії на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», тоді як інших підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Інші кредитори, боржник та арбітражний керуючий в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про причини неприбуття не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розглядати  апеляційну скаргу за відсутності останніх.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні ухвали про затвердження ліквідаційного звіту та припиняючи провадження у справі, дійшов висновку про те, що ліквідатором здійснені всі заходи  щодо виявлення майна, що належить банкруту на праві власності, оцінки виявленого майна, реалізації майна банкрута, та розподілу коштів відповідно до порядку, встановленого ст. 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Але з таким висновком колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується виходячи з наступного:

Згідно з п. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює при здійсненні повноважень повинен здійснити інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, пред'явити до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту., та виконувати інші дії, спрямовані на проведення ліквідаційної процедури.

Не зважаючи на те, що ліквідація фізичної особи-підприємця здійснюється із врахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 47-49 Закону, ліквідатор повинен виконати всі дії по ліквідації банкрута, встановлені для загальної процедури банкрутства, якщо вони не суперечать особливостям, встановленим для проведення ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця.

У відповідності до приписів статті 25 Закону на ліквідатора разом з іншим покладаються обов’язки здійснити інвентаризацію майна боржника згідно з законодавством, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Доказів проведення інвентаризації активів боржника у встановленому законодавством порядку, а саме, Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69 матеріали справи не містять.

Ліквідатор не надав доказів здійснення заходів щодо повернення до ліквідаційної маси майна, що належало боржнику, зокрема:

автомобіля MAZDA 929, 1992 р.в. сірого кольору, № куз JM1HD4612 №0121473, який згідно повідомлення Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області №2525 від 27.04.10р. (тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ФОП та накладання ухвалою суду від 16.04.10р. арешту на все майно, що належить боржникові)  був зареєстрований за ОСОБА_3 Але, вже 12.05.2010р., згідно з довідкою №53/383 від 12.05 2010р. ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області, за гр. ОСОБА_3 зареєстрованих автотранспортних засобів вже не значилося;

грошових коштів, отриманих від продажу квартир в будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул.. Тимурівців, 31, (звернення ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» т.с. 2  а.с. 13-17).

Ліквідатор не здійснив заходів щодо отримання розгорнутого витягу з електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру правочинів з метою виявлення нерухомості, яке може належати боржникові, не встановлював наявність майна, що може належати боржнику на праві спільної сумісної власності подружжя.

Відсутні докази вжиття заходів по виявленню або неможливості виявлення дебіторської заборгованості, немає доказів наявності або відсутності укладених господарських договорів, платіжних або розрахункових документів, які б свідчили про здійснення боржником підприємницької діяльності.

Ліквідатор прийняв до уваги тільки повідомлення ОСОБА_3 (т.с. 3 а.с. 86). про відсутність у нього дебіторської заборгованості та бухгалтерської документації) не здійснивши всіх можливих заходів по розшуку фінансово-бухгалтерської документації, яка повинна була бути в наявності у ФОП ОСОБА_3, виявлення дебіторської заборгованості, оскільки тривалий час ОСОБА_3 здійснював фінансово-господарську діяльність.

При наявності повідомлення ОСОБА_3, направленого ПАТ АБ «Укргазбанк» (т.с.2 а. с. 13 -17), зміст якого свідчить про наявність злочинних дій осіб, в результаті яких ФОП ОСОБА_3 поніс збитки на значну суму, ліквідатор не повідомив правоохоронні органи про факт скоєння кримінального злочину та не здійснив заходів по поверненню втрачених ОСОБА_3 коштів з метою проведення розрахунків із кредиторами.

У відповідності до приписів статті 32 Закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт  та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані інвентаризації); відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У матеріалах справи відсутній реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

Відсутні докази вжиття заходів або неможливості виявлення дебіторської заборгованості,  немає доказів наявності або відсутності укладених господарських договорів, платіжних або розрахункових документів, які б свідчили про здійснення боржником підприємницької діяльності  на момент звернення боржника до суду та на момент розгляду ліквідаційного звіту.

В порушення приписів ст. 48  Закону не надано доказів відкриття депозитного рахунку в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство боржника господарським судом допущено порушення норм процесуального права, а також не доведено обставин, що мають значення для справи, а саме, обставин щодо виявлення ліквідатором  усіх майнових активів боржника, за рахунок яких можливо погашення вимог кредиторів.

Зазначене свідчить про те, що господарський суд передчасно дійшов висновку про затвердження ліквідаційного звіту та припинення провадження у справі. Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 30.06.2011 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.3  ч.1 ст. 103,   п.1   ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” в особі Харківської обласної дирекції задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.11 р. по справі № Б-50/63-10 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів  до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 13.10.2011 р.

        Головуючий суддя                                                             Шутенко І.А.

                                 судді                                                             Плахов О.В.

                                                                                                Бородіна Л.І.