ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р.                                                           Справа № 5023/4695/11  

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя  Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора - Тузов Є.Ю.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  ОСОБА_1, дов. ВМВ №768078 від 03.02.2009 року, ОСОБА_2, дов. ВРЛ №820929 від 08.07.2011 року

третьої особи - ОСОБА_3, дов. №25-22/6195 від 08.06.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова (вх. №   3329 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року у справі № 5023/4695/11

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171, м. Харків,

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Контрольно-ревізійне управління в Харківській області

про стягнення 102777,00 грн.,

встановила:

          Прокурор Київського району м. Харкова звернувся в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 м. Харкова, позивача,  до господарського суду  Харківської  області з позовом  про стягнення з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, на користь держави 10277,0 грн. завданих збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі        № 5023/4695/11 (суддя Жигалкін І.П..) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Київського району м. Харкова не погоджився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки, на його думку, рішення винесено з порушенням норм процесуального права, з невірним застосуванням норм матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду  скасувати повністю, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну  скаргу.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурорською перевіркою було встановлено, що СПДФО ОСОБА_5 на підставі укладених договорів «Про надання юридичною особою послуг із транспортного обслуговування ОВК ТВО № 171»здійснено транспортне обслуговування автомобілями, які не рахуються на балансі виконавця, та не є орендованими транспортними засобами, у зв'язку з відсутністю договорів оренди.

Також вказує на те, що в порушення вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та Порядку надання послуг із транспортного обслуговування окружних дільничних комісій з виборів Президента України, затвердженого постановою № 170 ОВК ТВО № 171 відповідач надав транспортні послуги у повному обсязі за адресою, яку вказав замовник, але фактично у дні виборів та підрахунку голосів автотранспорт СПДФО ОСОБА_5 членами дільничних комісій не використовувався. Вказаний у дорожніх листах транспорт на дільниці не надавався, підписи та печатки дільничних комісій у дорожніх листах відсутні.

Крім того, зазначає, що транспортні послуги надавались підприємствами та установами Київського району м. Харкова, які закріплені рішенням Виконавчого комітету Київської районної у м.  Харкові ради від 28.12.2009 року № 268 та від 02.02.2010 року № 16, безкоштовно, що підтверджується актом ревізії КРУ в Харківській області від 01.03.2010 року № 08-20/63, висновком економічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 30.04.2010 № 3469.

А тому, Оскільки окружна державна комісія територіального виборчого округу № 171 є установою, яка дотується з державного бюджету, а вищевказані обставини свідчать про неповернення незаконних видатків у вигляді дотацій, що  призводить до ненадходження у бюджет грошових коштів, державі завдано збитки на суму 102777,00 грн.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу прокурора та її представник у судовому засіданні підтримав цю скаргу, просить її задовольнити, а рішення  місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свою правову позицію обгрунтовує тим, що  під час проведення виборів Президента України 17 січня 2010 СПДФО ОСОБА_5 на підставі укладених договорів про надання юридичною особою послуг із транспортного обслуговування ОВК ТВО № 171" здійснено транспортне обслуговування автомобілями, які не рахуються на балансі виконавця та не є орендованими транспортними засобами через відсутність договорів оренди, чим не виконано вимоги пункту 1.3 Порядку надання послуг із транспортного обслуговування окружних дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, затвердженого Постановою ЦВК від 20.10.2009 № 170, за яким обов'язковою умовою укладання договорів про надання послуг із транспортного обслуговування, є наявність у юридичних або фізичних осіб власного або орендованого автотранспорту, що відповідає вимогам окружної та дільничних виборчих комісій.

Також вказує на те, що  при проведенні зустрічної звірки у СПДФО ОСОБА_5 надано три свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Дача Логан НОМЕР_1, ВАЗ 21070 НОМЕР_2 , ВАЗ 21070 НОМЕР_3), які належать ОСОБА_5. та список водіїв корпорації «Спас». Однак, даних щодо наявності вантажних автомобілів для звірки не надано, тоді як  згідно із звітом про поїздки спецзамовників за період з 01.12.2009 по 01.01.2010, наданого СПДФО ОСОБА_5, надавались послуги з перевезення вантажним автотранспортом на загальну суму 3465,00 гривні.

Крім того, зазначає, що укладені договори з СПДФО ОСОБА_5 від 04.12.2009 № 04/12/09 та від 28.01.2010 б/н «Про надання послуг з перевезення пасажирів автотранспортом»не відповідають формі договору, затвердженій Постановою ЦВК від 20.10.2009 № 170 "Про Порядок надання послуг із транспортного обслуговування окружних дільничних виборчих комісій з виборів Президента України".

Представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана позивачеві копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти "своїм не визнали".

Вказана обставина свідчить про те, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце даного судового засідання, але з власної вини не скористався правом на участь в ньому.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників відповідача, третьої особи, а також прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  для надання транспортних послуг у дні виборів Президента України 2010 року та підрахунку голосів між СПДФО ОСОБА_5, який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради № 24800000000001 від 15.02.2005 та Окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 17 (далі - ОВК ТВО № 171), розташованою за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 55, укладено про надання послуг з перевезення пасажирів автотранспортом на загальну суму 102777,00 грн., а саме: від 04.12.2009 № 04/12/09 на суму 4264,00 грн., від 06.01.2010 №1 на суму 43350,00 грн., від 28.01.2010 без номера на суму 3398,00 грн., від 03.02.2010 без номера на суму 51765,0 гривень.

На підставі укладених договорів та актів приймання-передачі виконаних робіт за платіжними дорученнями від 29.12.2009 № 38, від 27.01.2010 № 10, від 18.02.2010 № 64, від 18.02.2010 № 63 на рахунок СПДФО ОСОБА_5 перераховано 102777,0 гривень..

Відповідно до вимог статтів 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було б порушено.

Згідно з вимогами статті  623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Зі змісту позовної заяви прокурора вбачається, що, звертаючись з позовом про стягнення з відповідача 102 777,00 грн. збитків, прокурор вказав на порушення відповідачем, якому були перераховані отримані позивачем дотаційні кошти, вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та Порядку надання послуг із транспортного обслуговування окружних дільничних комісій з виборів Президента України, затвердженого постановою № 170 ОВК ТВО № 171.

При цьому прокурор зазначає, що  окружна державна комісія територіального виборчого округу № 171 є установою, яка дотується з державного бюджету, а тому неповернення незаконних видатків у вигляді дотацій призводить до ненадходження у бюджет грошових коштів, чим можуть бути порушені інтереси держави та завдані їй збитки.

Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд, посилаючись на статтю 57 Конституції України, статтю 284 Господарського кодексу  України, статті 4, 759, 798 - 805  Цивільного кодексу України, зазначив, що положеннями  Цивільного кодексу України не передбачено особливостей щодо порядку надання послуг із транспортного обслуговування окружних і дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, таких особливостей не передбачено й іншими законодавчими актами України, зокрема Господарським кодексом України та Законом України «Про вибори Президента України»

При цьому, місцевий господарський суд вказав, що Закон України «Про вибори Президента України»лише положення стосовно того, що окружна виборча комісія у порядку,  встановленому Центральною  виборчою  комісією, вирішує  питання розподілу  та  використання  коштів  дільничними  виборчими комісіями,  контролює забезпечення  дільничних  виборчих комісій приміщеннями, транспортом, засобами зв'язку; в межах своєї компетенції  розглядає і  вирішує інші питання  матеріально-технічного забезпечення проведення виборів (ст. 26 Закону) та положення з приводу того, що органи  виконавчої влади  та  органи    місцевого самоврядування,  їх посадові та службові особи зобов'язані сприяти  виборчим комісіям  у  реалізації  їх повноважень:  надавати  їм  необхідні приміщення відповідно до нормативів,  що встановлюються цим  Законом  та прийнятими відповідно до нього актами Центральної виборчої  комісії;  забезпечувати  їх  охорону, а  також  охорону виборчих бюлетенів та іншої виборчої документації; надавати згідно із встановленими Центральною виборчою комісією нормами транспортні засоби, засоби  зв'язку,  обладнання,  інвентар, оргтехніку,  що підлягають поверненню  після припинення   повноважень   виборчих комісій. Порядок   оплати зазначених  послуг та  відшкодування встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 36 Закону).

У зв"язку із вищевказаним, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у зазначених правовідносинах Центральна виборча комісія не є уповноваженим державою органом змінювати положення закону стосовно найму-оренди транспортного засобу викладених у Цивільному кодексі України, і у господарського суду першої інстанції наявні  відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України підстави  не застосовувати акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України, зокрема Конституції України.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що прокурором не доведено факту відсутності права відповідача на всі транспортні засоби, за допомогою яких надавались відповідні послуги позивачеві та відповідно до яких завдано зазначених збитків у визначеному прокурором розмірі. Також в матеріалах справи відсутній розрахунок збитків на заявлену прокурором суму у розмірі 102 777,00 грн.

Крім того, за висновками господарського суду першої інстанції, прокурором не надано доказів існування позивача, як суб'єкта цивільних та господарських правовідносин за захистом в інтересах якого він звертається до суду.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам пункту 1.3 Порядку надання послуг з автотранспортного обслуговування окружних дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, затвердженого постановою ЦВК від 20.10.2009 № 170,  під час проведення  виборів  Президента України   17.01.2010  СПДФО ОСОБА_5, на підставі укладених договорів «Про надання юридичною особою послуг із транспортного обслуговування ОВК ТВО № 171 здійснено транспортне обслуговування автомобілями, які не рахуються на балансі виконавця, та не є орендованими транспортними засобами у зв'язку з відсутністю договорів оренди.

Згідно з актами виконаних робіт СПДФО ОСОБА_5 надав транспортні послуги у повному обсязі за адресою, яку вказав замовник, але фактично у дні виборів та підрахунку голосів автотранспорт СПДФО ОСОБА_5 членами дільничних комісій не використовувався. Вказаний у дорожніх листах транспорт на дільниці не надавався, підписи та печатки дільничних комісій у дорожніх листах, відсутні.

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та Порядку надання послуг із транспортного обслуговування окружних дільничних комісій з виборів Президента України, затвердженого постановою № 170 ОВК ТВО № 171, однак судом першої інстанції не було прийнято до уваги.

Також транспортні послуги надавались підприємствами та установами Київського району м. Харкова, які закріплені рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.  Харкові ради від 28.12.2009 року № 268 та від 02.02.2010 року № 16, безкоштовно.

Підприємства та установи, визначені у вказаних рішеннях - Державна установа «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського АМН України», НТУ «ХПІ», Харківській національний університет сільського господарства ім. Петра Василенка, ННЦ «Інститут метрології»та іншими.

Вказане також підтверджено актом ревізії КРУ в Харківській області від 01.03.2010          № 08-20/63, висновком економічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 30.04.2010 № 3469.

Також, на думку колегії суддів є необгрунтований висновок місцевого господарського суду про безпідставне зазначення у позовній заяві позивачем Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171

Так, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі N1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999р. №1752/99 "Про системі центральних органів виконавчої влади" та Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" до системи органів виконавчої влади належить Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати. Фонди інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Також слід зазначити, що  тарифи на здійснення перевозок додаються лише до договору від 04.12.2009 року № 04/12/09, за яким перевозки здійснюються автомобілями "Бізнес-класа" з погодинною оплатою по місту - 52 грн., та до договору від 28.01.2010 року б/н з погодинною оплатою по місту - 60 грн., простой автомобіля більше 10 хвилин складає 0,50 грн. за кожну хвилину.

Для підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з СПДФО ОСОБА_5 ОВК ТВО № 171 проведено зустрічну звірку, якою встановлено, що під час проведення виборів Президента України 17 січня 2010 СПДФО ОСОБА_5, на підставі укладених договорів про надання юридичною особою послуг із транспортного обслуговування ОВК ТВО № 171" здійснено транспортне обслуговування автомобілями, які не рахуються на балансі виконавця та не є орендованими транспортними засобами через відсутність договорів оренди, чим не виконано вимоги п.1.3 Порядку надання послуг із транспортного обслуговування окружних дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, затвердженого Постановою ЦВК від 20.10.2009 № 170, за яким обов'язковою умовою укладання договорів про надання послуг із транспортного обслуговування, є наявність у юридичних або фізичних осіб власного або орендованого автотранспорту, що відповідає вимогам окружної та дільничних виборчих комісій.

При проведенні зустрічної звірки в СПДФО ОСОБА_5 надано три свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Дача Логан НОМЕР_1, ВАЗ 21070 НОМЕР_2 , ВАЗ 21070 НОМЕР_3), які належать ОСОБА_5. та список водіїв корпорації «Спас». Даних, щодо наявності вантажних автомобілів до звірки не надано. Проте, згідно Звіту про поїздки спецзамовників за період з 01.12.2009 по 01.01.2010, наданого СПДФО ОСОБА_5, надавались послуги з перевезення вантажним автотранспортом на загальну суму 3465,00 гривні.

Слід зазначити, що укладені договори з СПДФО ОСОБА_5 від 04.12.2009 № 04/12/09 та від 28.01.2010 року б/н «Про надання послуг з перевезення пасажирів автотранспортом»не відповідають формі договору, затвердженій Постановою ЦВК від 20.10.2009 року № 170 "Про Порядок надання послуг із транспортного обслуговування окружних дільничних виборчих комісій з виборів Президента України" (далі Постанова № 170), а саме: в порушення п. 2.3. Постанови № 170 не вказано технічні характеристики всіх транспортних засобів, які використовувались для обслуговування окружної виборчої комісії. Крім того згідно п. 2.5. Постанови № 170, підставою для обліку послуг із транспортного обслуговування легковими (вантажними) автомобілями та списання витраченого пального на загальний пробіг, а також для взаєморозрахунків між виконавцем і замовником за надання послуг із транспортного обслуговування є подорожній лист службового легкового (вантажного) автомобіля типової форми № 3 ( № 2). Проте згідно договорів від 04.12.2009 № 04/12/09, від 28.01.2010 б/н взаєморозрахунки між ОВК ТВО № 171 та СПДФО ОСОБА_5 здійснювались згідно талонів, які були підтвердженням здійсненого замовлення.

В наданих до перевірки талонах не зазначена дата перевезення, відстань, на яку була здійснена перевозка, чи був простой, а також відсутній підпис та печатка замовника в талоні. Крім того, з актом виконаних робіт до договору, від 28.01.2010 б/н надані подорожні листи з відсутніми номером подорожнього листа, кількістю пробігу згідно показників спідометра, а також відсутні прізвище, ініціали та посада відповідальної особи, підприємства (установи), у розпорядження якого надається автомобіль.

Для надання транспортних послуг в дні виборів та підрахунку голосів з СПДФО ОСОБА_5 ОВК ТВО № 171 укладено договори від 06.01.2010 № 1  (вартість послуг становить 43350,00 грн.), від 03.02.2010 б/н (вартість послуг становить 51765,00 грн.) «Про надання юридичною особою послуг із транспортного обслуговування ОВК ТВО № 171», згідно якого виборча комісія видає представнику СПДФО ОСОБА_5 (водію автомобіля) кожного робочого дня подорожній лист службового легкового (вантажного) автомобіля (форма № 3 або № 2) та приймає його для здійснення оплати за надані послуги з транспортного обслуговування. За умовами договорів оплата послуг із транспортного обслуговування здійснюється щомісяця на підставі акта наданих послуг. Слід зазначити, що калькуляція вартості послуг до договорів відсутня.

В порушення вимог пункту 2.3. Постанови № 170 в вищезазначених договорах не вказано технічні характеристики всіх транспортних засобів, які використовувались для обслуговування окружної виборчої комісії. Відповідно до умов договорів оплата за простій не передбачалась.

За актом виконаних робіт без номера від 20.01.2010 СПДФО ОСОБА_5 виконав транспортні послуги в повному обсязі за адресою, яку надав Замовник з 17 січня по 18 січня 2010 року.

До перевірки лише 16.02.2010 року були надані подорожні листи від 17 січня 2010 року, підписані Пасяковою О.С. з печатками окружної та дільничних виборчих комісій. Ревізією дотримання порядку оформлення подорожніх листів встановлено, що в порушення п.2.1,2.2 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 №74, в подорожніх листах відсутня нумерація подорожнього листа, кількість пробігу згідно показників спідометра, прізвище, ініціали та посада відповідальної особи, підприємства (установи), у розпорядження якого надається автомобіль.

Тарифи по вищезазначеним договорам не надавались, оплата за надані транспортні послуги проводилась погодинно - 60 грн. за годину.

Також, за декількома наданими подорожніми листами час прибуття автомобіля на виборчу дільницю становив 20.00, тобто для транспортування бюлетенів до ОВК ТВО№171 транспорт подавався в час закриття дільниць для підрахунку голосів.

Крім того, в порушення статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV, Постанови № 170 ОВК ТВО №171 за платіжним дорученням від 27.01.2010 № 10 за не отримані транспортні послуги відповідно до укладеного договору від 06.01.2010 № 1 проведено оплату СПДФО ОСОБА_5 в сумі 43350,00грн., Відповідне порушення призвело до зайвого витрачання коштів Державного бюджету виділених на підготовку та проведення виборів Президента України 17 січня 2010 року в загальній 43350,00гривень.

Також, в порушення статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ХІУ, Постанови № 170 ОВКТВО№171за платіжним дорученням від 18.02.2010 № 63 за актом виконаних робіт до договору від 03.02.2010 року          б/н проведено оплату СПДФО ОСОБА_5 за не отримані транспортні послуги на суму 26890,00 гривень

Відповідне порушення призвело до зайвого витрачання коштів Державного бюджету виділених на підготовку та проведення виборів Президента України 17 січня 2010 року в загальній сумі 26890,00 гривень.

Як вже зазначалося вище, відповідно до вимог статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було б порушено.

До того ж, згідно з вимогами статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи, що окружна державна комісія територіального виборчого округу № 171 є установою, яка дотується з державного бюджету і неповернення незаконних видатків у вигляді дотацій призводить до ненадходження у бюджет грошових коштів, чим порушені інтереси держави, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким позов слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1, пунктом 3 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року у справі        № 5023/4695/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ід. №НОМЕР_4) на користь держави в особі  Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 55, р/р 35216035000016 в УДКУ, МФО 820172, одержувач: ЦВК України, код ЄДРПОУ 21661450) 102777, 00 грн. збитків та  10541, 60 грн. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           (підпис)                                            Сіверін В. І.

Суддя                                  (підпис)                                             Терещенко О.І.  

Суддя                                  (підпис)                                             Бондаренко В.П.  

Постанову в повному обсязі складено 10.10.2011 року.

 Згідно з оригіналом

 секретар суду                                              Колєснік Н.Ю.

   13 10.2011