ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р.Справа № 13/86-Б

11:00  23.09.11

              За заявою кредитора державної податкової інспекції в Ярмолинецькому районі   смт Ярмолинці

           до боржника                       сільськогосподарського товариства з обмеженою  

                                                       відповідальністю „Ясенівка” с. Ясенівка

                                                      Ярмолинецького району

          про  визнання банкрутом  боржника (розгляд скарг на дії ліквідатора-арбітражного керуючого Рудого А.М. та рішення зборів кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р.)

                                                                                                            Суддя     Матущак О.І.

           За участю представників:

ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 по довіреності №106/10-021 від      04.06.2010р.

кредиторів:  ОСОБА_2. за довіреністю №333 від 18.06.2010р. від відділення виконавчої дирекції Фонд  соціального  страхування  від нещасних випадків  на виробництві  та  професійних  захворювань  України  в  Ярмолинецькому районі.

          скаржника:           не з’явився

а також:          ліквідатора-арбітражного керуючого Рудого А.М.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2009 р. порушено про вадження у даній справі про визнання банкрутом відсутнього боржника –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенівка” с. Ясенівка Ярмолинецького району з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(надалі Закону).

Постановою суду від 25.05.2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором –арбітражного керуючого Рудого А.М.

Ухвалами від 14.12.2010 р. та від 25.11.2011 р.  продовжено строк ліквідаційної процедури відповідно  до 25.05.2011 р. та до 25.11.2011 р.

В адресу господарського суду 21.04.2011 р. від сектору з питань банкрутства у Хмельницькій області надійшла копія скарги депутата районної ради, уповноваженої особи від співвласників майнових паїв с. Ясенівка Ярмолинецького району ОСОБА_3 на дії ліквідатора –арбітражного керуючого Рудого А.М., які виразилися у віднесенні до ліквідаційної маси активів боржника, які на думку скаржника є розпайованими  між співвласниками майнових паїв колишніх членів  колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна с. Ясенівка і складаються із наступного переліку:

- зерноскладу 1967 року побудови;

- двох зерноскладів 1934 року побудови;

- зерноскладу з підвалом 1997 р. побудови;

- автовагової 1992 року побудови;

- асфальтованого майданчика 1989 року побудови;

- молочного цеху 1994 року  побудови;

- корівника 4-ох рядного 1971 року побудови;

- м’ясного цеху 1995 року побудови;

- водонапірної башти  1971 року побудови;

- майстерні тракторного парку 1989 року побудови;

- загорожі тракторної бригади, зведеної у 1986 році;

- будки заправки 1989 року побудови;

- ЗАВ-40 1978 року;

- зерносушарки 1978 року.  

Зазначена скарга скаржником була надіслана в адресу сектору, проте у зв’язку із набранням чинності 18.04.2011 р. Указу Президента України „Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України” від 06.04.2011р., сектор позбавлений повноважень для проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов арбітражними керуючими, тому з незрозумілих причин не оригінал, а її копія була надіслана за належністю до господарського суду.

Під час розгляду справи в частині скарги на дії ліквідатора, цим же скаржником подано скаргу на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р. про внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна та визнання неправомірними дій ліквідатора і виключення майна з ліквідаційної маси.

Зазначена скарга на рішення зборів кредиторів обґрунтовується скаржником із тих самих підстав, що і скарга на дії ліквідатора.

Ліквідатор приймав участь в усіх судових засіданнях і у відзиві на скаргу, поданому  в судовому засіданні 26.05.2011 р. проти скарги заперечував і просив суд відмовити у її задоволенні з огляду на те, що усе майно ліквідатором було віднесено до ліквідаційної маси після того, як правоохоронними органами було встановлено відсутність документів по розпаюванню КСП ім. Ватутіна а також з урахуванням того, що акт інвентаризації активів боржника від 22.10.2009 р. у якому значилися спірні об'єкти, було підписано самим скаржником  та відповідно підтверджено те, що вони повинні увійти до складу ліквідаційної маси.

Крім цього зазначив, що надані  скаржником документи містить ряд розбіжностей,  що свідчить про фальшування даних документів, зокрема:

- в протоколі зборів пайовиків колишнього КСП ім. Ватутіна від 17.03.2001 р.
зазначається, що сума заборгованості господарства становить 923000 грн., а в
переліку майна виділену під кредиторську заборгованість, затвердженого цим
же протоколом, дана сума становить 155965 грн.;

- в протоколі зборів пайовиків колишнього КСП ім. Ватутіна від 17.03.2001 р.
пайовий фонд господарства становить  2995784  грн.,  а в  переліку майна
затвердженого даним протоколом дана сума становить 1844316 грн.;

-  договір оренди від 21.04.2001 р. зареєстрований в книзі реєстрації договорів, статутів  за  номером  5   від   18.12.2003   р.  не  підтверджує  права  власності  за співвласниками майнових паїв колишнього КСП ім. Ватутіна;

- в п.2.2. договору оренди від 21.04.2001 р. зазначено, що загальна вартість
основних засобів, що  передаються   в  оренду  становить  27320060  грн., а в додатку 2 до даного договору зазначається сума в розмірі 2 088 340 грн.;

- в   п.6.1.   договору   на   спільне   володіння,   користування   і   розпорядження
майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 24.04.2001  р. зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання всіма співвласниками, а такий договір підписаний двома особами.

Таким чином, ліквідатором звертається увага на те, що згідно  наданих скаржником  документів зустрічаються чотири різні суми вартості пайового фонду КСП ім. Ватутіна.

У своїх наступних запереченнях на скаргу ліквідатор зазначив, що неодноразово звертався як усно так і письмово до Ясенівського сільського голови про отримання усіх без виключення документів по розпаюванню активів колишнього КСП ім. Ватутіна, і кожного разу отримував усе нові документи, тому припускає про їх фальсифікацію в залежності від періоду конкретних обставин  спірних правовідносин. Також зазначив, що сільський голова ОСОБА_4. є колишнім керівником боржника та батьком скаржника, колишнього голови комісії по розпаюванню ОСОБА_3

Скаржник в попередніх  судових засіданнях підтримав скаргу, а також пояснив, що усі подані ним копії документів в підтвердження розпаювання майна колишнього КСП ім. Ватутіна  отримані у Ясенівській сільській раді. Оригіналів таких доказів у нього немає.

На виконання вимог ухвали суду від 06.06.2011 р. в судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2011 р.,  скаржником подано належним чином завірені копії довіреностей на   представництво ним же  фізичних осіб –власників майнових паїв, всього у кількості 196 осіб, а також подано у такій же кількості на кожного довірителя завірені копії свідоцтв про право власності на майновий  члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

У останні три судові засідання, які відбулися 10.08.2001 р., 09.09.2011 р. та у дане судове засідання скаржник не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а ухвала суду від 10.08.2011 р. про відкладення розгляду справи на 09.09.2011 р., повернута поштовим відділенням з довідкою від 26.08.2011 р. про те,  що адресат відмовився від отримання поштової кореспонденції.

У зв’язку із доводами скаржника, господарським судом ухвалою від 06.06.2011 р. зобов’язано  Ясенівську сільську раду надіслати в адресу господарського суду усі без виключення оригінали документів, які прямо або опосередковано відносяться до розпаювання майнових активів колишнього КСП ім.Ватутіна АДРЕСА_1 та можливо активів теперішнього боржника і правонаступника КСП –СТзОВ „Ясенівка”.

На виконання вказаної вище ухвали, Ясенівською сільською радною надіслано в адресу господарського суду і отримано 06.07.2011 р. незавірені копії документів про розпаювання активів колишнього КСП ім.Ватутіна які мають вирішальне значення для розгляду скарги по суті та оригінали окремих документів, які мають похідне значення і не можуть бути належними доказами, оскільки є похідними від тих які подані у копіях та є додатками до них.   

Крім цього, в адресу господарського суду 07.07.2011 р.  надійшла колективна заява за підписами  сорока трьох мешканців с. Ясенівка із конкретними фактами звинувачень на адресу колишнього директора боржника та теперішнього Ясенівського  сільського голови ОСОБА_4, про необґрунтоване розтрачання та привласнення майна СТзОВ „Ясенівка”, фальсифікацію протоколів зборів пайовиків і т.д.

Зважаючи на те, що згідно акту примання-передачі  від 05.06.2009 р. колишній керівник ОСОБА_4. передав ліквідатору –арбітражному керуючому Рудому А.М. штампи, печатки боржника та окремі документи боржника без документів, що характеризують виробничо-господарську діяльність СТзОВ „Ясенівка” та документи про розпаювання майна колишнього КСП ім.Ватутіна, господарським судом ухвалами  від  06.06.2011 р., 07.07.2011 р., 10.08.2011 р. та 09.09.2011 р. колишнього керівника боржника ОСОБА_4  а теперішнього Ясенівського сільського голову, було зобов'язано у відповідності до ч.2 ст. 25 Закону передати ліквідатору –арбітражному керуючому Рудому А.М. усю без виключення бухгалтерську та іншу документацію банкрута, про що скласти відповідний акт приймання-передачі, примірник чи копію якого подати ліквідатором у судове засідання.

Вказані вимоги суду колишнім керівником боржника не виконано, усі документи боржника в т.ч. про розпаювання майна колишнього КСП ім.Ватутіна ліквідатору не передано.

Проте, ОСОБА_4 надіслано в адресу господарського суду 11.07.2011 р. пояснення у якому зазначається про те, що ним особисто усі документи боржника передані наступному директору боржника ОСОБА_5 в присутності першого заступника голови Ярмолинецької райдержадміністрації Постнікова С.М. та попереднього Ясинівського сільського голови ОСОБА_5 Всі документи по розпаюванню майна колишнього КСП ім.Ватутіна готувалися бухгалтером боржника ОСОБА_6  

10.08.2011 р. в адресу суду від фізичної особа ОСОБА_5, який виконував обов’язки директора безпосередньо в період перед порушенням провадження у справі про банкрутство, надійшло письмове пояснення, згідно якого, колишнім директором ОСОБА_4, будь-які документи йому не передавались.

Також, в адресу суду колишнім  сільським головою с. Ясенівка ОСОБА_5 надіслано 10.08.2011 р. письмове пояснення, згідно якого, їй також будь-які документи від зазначеної особи не передавались, а в письмовому поясненні від 21.07.2011 р. ОСОБА_6 повідомив, що документи на розпаювання активів боржника виготовлялися невідомою йому фірмою із м.Хмельницького і відповідно залишилися в бухгалтерії товариства.

Ухвалою від 10.08.2011 р. судом було зобов’язано скаржника а також ліквідатора –арбітражного керуючого надати належним чином завірений перелік усіх без виключення колишніх членів сільськогосподарського підприємства, які отримали сертифікати про право на майновий пай з належним чином завіреними копіями майнових сертифікатів, а також додатково зобов’язано скаржника ОСОБА_3 подати  перелік таких осіб, які уповноважили його представляти інтереси щодо використання, розпорядження і т.д. права на майновий пай.

Ліквідатор витребуваних доказів не подав, проте в письмовому поясненні від 20.09.2011 р. зазначив,  що згідно  матеріалів які подані до суду скаржником, таких осіб які довірили йому представляти їх інтереси що майнових паїв є 196 осіб, а під час проведення розпаювання майна боржника, таких осіб нараховувалося 564. Тому вважає, що скаржник не вправі оскаржувати дії ліквідатора в частині віднесення активів боржника до ліквідаційної маси, оскільки представляє інтереси лише частини майнових пайовиків і відповідно може оспорювати дії ліквідатора лише в конкретно визначеній частині майна, пропорційній кількості довірителів до усіх членів колишнього сільськогосподарського підприємства, які отримали майнові сертифікати.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів висловили усні заперечення на скаргу ОСОБА_3 та просили у її задоволенні відмовити.

Враховуючи зазначене, господарським судом крім зазначеного вище також  встановлено.

Згідно п. 1.2 статуту боржника, зареєстрованого Ярмолинецькою районною державною адміністрацією 02.03.2000 р. за реєстраційним № Р21313909100010058,  товариство створюється на базі цілісного майнового комплексу реформованого КСП ім. Ватутіна  АДРЕСА_1 за рахунок майнових паїв учасників, власних засобів і коштів, а також орендованих майнових паїв членів реформованого господарства і правонаступником всіх його прав і обов’язків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, боржник значиться у такому реєстрі, проте відсутні у ньому будь-які відомості про керівників боржника, тому у господарського суду відсутня можливість встановити останнього керівника боржника та його попередників.  

У відповідності до акту приймання-передачі від 05.06.2009 р., складеного уже після порушення провадження у даній справі, на виконання ч.2 ст. 25 закону, колишнім керівником ОСОБА_4 передано арбітражному керуючому –ліквідатору Рудому А.М., штампи і печатки та перелік окремих документів боржника. При цьому, у вказаному акті зазначено, що головна книга, фінансово-господарська та бухгалтерська документація, матеріали по розпаюванню КСП ім.Ватутіна, а також інша документація, що характеризує виробничо-господарську діяльність СТзОВ „Ясенівка”, ліквідатору не передавались. Вказаний акт підписано обома особами.  

Згідно акту інвентаризації активів боржника, складеного ліквідатором –арбітражним керуючим Рудим А.М. 22.10.2009 р., за участі  колишнього директора боржника ОСОБА_4, представника ініціюючого кредитора Польового В.А., голови комісії по розпаюванню майна колишнього  КСП ім. Ватутіна ОСОБА_3 (скаржника у даній справі) та співзасновника  СТзОВ „Ясенівка” ОСОБА_7., виявлено наступне майно боржника та внесено його до ліквідаційної маси:

-  корівник 4-ох рядний 1971 року побудови;

-  молочний цех 1994 року  побудови;

-  м’ясний цех 1995 року побудови;

-  водонапірну башту  1971 року побудови;

-  майстерню тракторного парку 1989 року побудови;

-  загорожу тракторної бригади, зведеної у 1986 році;

-  будку заправки 1989 року побудови;

-  автомобіль „Таврія” ЗАЗ-1102, 1993 р.в.;

-  автомобіль „Волга” ГАЗ-31029, 1994 р.в.;

-  комбайн КСК-100, 1992 р.в.;

-  сівалку СЗТ-3.6, 1992 р.в.;

-  розкидач міндобрив МЖТ-10, 1990 р.в.

Вказаний акт інвентаризації підписано усіма без виключення зазначеними членами інвентарної комісії.

У  листі № 28/10-678/2011 від 29.03.2010 р. Ярмолинецької райдержадміністрації, надісланого в адресу арбітражного керуючого Рудого А.М. та уповноваженої особи співвласників майнових паїв  с.Ясенівка ОСОБА_3, зазначається, що листом  № 28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р.  надано перелік об’єктів по СТзОВ „Ясенівка” с.Ясенівка, які не підлягають розпаюванню і залишені для погашення кредиторської заборгованості. Зокрема: три зерносклади; ЗАВ-40; зерносушарку; зерносклад з підвалом; автовагову та асфальтований майданчик.

У відповідності до протоколу № 6 зборів кредиторів від 22.11.2010 р., усіма присутніми представниками кредиторів вирішено внести до ліквідаційної маси боржника три зерносклади, ЗАВ-40, зерносушарку, зерносклад з підвалом, автовагову та асфальтований майданчик на підставі листа № 28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р. Ярмолинецької райдержадміністрації, оскільки на численні запити ліквідатора до Ярмолинецької сільської ради ним так і не були отримані матеріали по розпаюванню майна колишнього КСП ім.Ватутіна.

Підтвердженням звернення ліквідатора до колишнього керівника боржника та теперішнього Ясенівського сільського голови,  Ясенівської сільської ради та управління агропромислового розвитку Ярмолинецької райдержадміністрації про отримання документів з розпаювання колишнього КСВ ім.Ватутіна та формування ліквідаційної маси, є подані ліквідатором копії звернень від 19.03.2010 р., 04.11.2010 р. та 25.11.2010 р., підтверджені поштовими фіскальними чеками та реєстром  рекомендованої кореспонденції.

Згідно протоколу  № 1 зборів пайовиків колишнього КСП ім.Ватутіна від 17.03.2001 р., всього було присутніх на таких зборах 564 пайовики і даними зборами затверджено пайовий фонд господарства на суму 2 995 784 грн., а в додатку до даного протоколу „Перелік майна яке виділено пайовикам в рахунок їх майнових паїв”, сума з незрозумілих причин уже складає розмір  1 844 316 грн.

Також, зазначеними зборами пайовиків від 17.03.2001 р. затверджено заборгованість господарства на суму 923 000 грн., а згідно переліку майна, виділеного під кредиторську заборгованість, затвердженого даними зборами, з незрозумілих причин його вартість уже складає суму  155 965 грн.   

Згідно розрахунку  розмірів майнових паїв колишніх членів КСП ім.Ватутіна с.Ясенівка, затвердженого зазначеними вище зборами пайовиків від 17.03.2001 р., членів колишнього КСП також зазначено у кількості 564 особи.

На виконання рішення зборів пайовиків від 17.03.2001 р. згідно додатку № 1 до протоколу № 2  від 24.04.2001 р. „Про перелік майна на майнові паї колективі співвласників майна колишнього КСП ім. Ватутіна згідно заключного договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності”, такого майна значиться кількості 227 найменувань на суму 1 844 316  грн., що наче б то і відповідає сумі, яка зазначена у протоколі № 1  зборів пайовиків колишнього КСП ім.Ватутіна від 17.03.2001 р., проте, ні скаржником, ні Ясенівською сільською радою не подано зазначеного вище протоколу  № 2 зборів пайовиків колишнього КСП ім.Ватутіна від 24.04.2001 р., яким затверджувався такий перелік.

У відповідності до наданих скаржником до справи нотаріально посвідчених довіреностей, ОСОБА_3 (скаржника) уповноважили розпоряджатися (продавати, заставляти, здавати в оренду) 196 фізичні особи –власники майнових паїв.

У відповідності до ст. 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Скаржником, незважаючи на неодноразові вимоги господарського суду викладені у зазначених вище ухвалах, так і не подано письмового пояснення причин зменшення кількості власників майнових паїв а також, зважаючи на сумнівність поданих ним усіх доказів, які обґрунтовують його доводи, не подано оригіналів протоколу № 1 зборів пайовиків колишнього КСП ім.Ватутіна від 17.03.2001 р., протоколу № 2  від 24.04.2001 р. „Про перелік майна на майнові паї колективі співвласників майна колишнього КСП ім. Ватутіна згідно заключного договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності”, та усіх додатків до таких протоколів, господарський суд приходить до висновку про неналежність та недопустимість поданих скаржником таких доказів з урахуванням зазначених вимог чинного процесуального законодавства.

Навіть якщо припустити те, що скаржником було б подано належні та допустимі докази проведення розпаювання майна у 2001 р., господарський суд приходить до висновку, що оскільки скаржником не доведено у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обставин, що природньо чи у  будь-який інший цивільно-правовий спосіб вказують на зменшення фізичних осіб – колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства від тієї їх кількості, які приймали участь у розпаюванні майна у 2001 р., скаржник маючи довіреності від 196 таких осіб станом на дату подання скарги, не може претендувати на усе розпайоване майно, а лише на його частину, пропорційну частині від усіх колишніх членів, яких було 564 особи.   

У відповідності до ч.1-4 ст. 25, ч.1 ст. 26 Закону,  ліквідатор  з  дня   свого   призначення   здійснює   такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; ( Абзац дванадцятий частини першої статті 25 в редакції Закону N 3088-III ( 3088-14 ) від 07.03.2002 )

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;               - здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

До складу ліквідаційної комісії включаються представники кредиторів, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з  обмеженою чи додатковою відповідальністю, фінансових органів, а в  разі необхідності - також представники державного органу у справах нагляду за страховою діяльністю, Антимонопольного комітету України, державного органу з питань банкрутства, якщо банкрутом визнано державне підприємство, та представник органів місцевого самоврядування.

Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Усі   види  майнових  активів  (майно  та  майнові  права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Враховуючи зазначені норми Закону, скаржником не доведено, а господарським судом не встановлено неправомірності дій ліквідатора –арбітражного керуючого Рудого А.М.     

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги скаржника, правомірність дій арбітражного керуючого –ліквідатора боржника в частині віднесення до ліквідаційної маси активів боржника, тому скарга підлягає відхиленню.

Приймаючи дану ухвалу, господарським судом також враховується, що твердження і пояснення  ОСОБА_4 про передачу ним бухгалтерських документів боржника та документів про розпаювання майна колишнього КСП ім. Ватутіна наступному директору ОСОБА_5, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_5 та ОСОБА_5, а також тим, що уже після відкриття процедури ліквідації боржника, саме ним передавалися окремі документи боржника, штампи і печатки, ліквідатору –арбітражному керуючому Рудому А.М. а не будь-якою іншою особою, якою наче б то виконувалися обов’язки керівника.

Що стосується скарги на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р. про включення до ліквідаційної маси розпайованого майна та визнання неправомірними дій ліквідатора і виключення майна з ліквідаційної маси, господарським судом враховується наступне.

У відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім     спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із  задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, і іншими законодавчими актами України.

Статтею 24 названого Закону  визначено функції господарського суду у ліквідаційній процедурі, проте, вказаною нормою чи іншими нормами чинного законодавства України господарський суд не наділений повноваженнями щодо визнання незаконними та скасування рішення зборів кредиторів, тому господарський суд приходить до висновку що скарга у цій частині також не відповідає нормам законодавства і тому  також підлягає відхиленню.

В даму разі скаржник може захистити своє можливо порушене майнове право шляхом подання скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого –ліквідатора в порядку, визначеному зазначеною вище ч.4 ст. 25 Закону, що ним і було зроблено.

Керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1-4 ст. 25, ч.1 ст. 26, с т. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 33, 36, 43,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                     У Х В А Л И В:  

У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на дії арбітражного керуючого –ліквідатора  Рудого А.М. в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника та його ж скарги  на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р. про внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна та визнання неправомірними дій ліквідатора і виключення майна з ліквідаційної маси, відмовити.

Копії ухвали надіслати в адреси усіх кредиторів, ліквідатора та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя                                                                                                    Матущак О. І.