Справа № 22-1420ас Головуючий 1 інстанції Комарова В.А.
Категорія 6 Доповідач Ювченко Л.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.;Єлгазіної Л.П. При секретарі:Тума О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги Міністерства економіки України та ОСОБА_1 на постанову Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про скасування та визнання нечинним наказу Міністерства економіки України НОМЕР_1.Заслухавши судцю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційними скаргами Міністерства економіки України і ОСОБА_1 оскаржується постанова Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 травня 2006 року,якою визнано нечинним наказ Міністерства економіки України НОМЕР_1 „Про ліквідацію державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства",що належить до сфери управління Міністерства економіки України.
В апеляційній скарзі Міністерство економіки України просить скасувати постанову Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 18.05.2005року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити оскаржувану постанову суду та визнати нечинним наказ повністю.
З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 в позовній заяві вказала,що працює головним спеціалістом відділу продаж філії державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області з 1 березня 2003 року.Вважає,що її право на працю передбачене ст.43 Конституції України і гарантія від незаконного звільнення передбачена ч.б ст.43 Конституції України порушені наказом Міністерства економіки України НОМЕР_1 „Про ліквідацію державної госпрозрахункової установи"Агентства з питань банкрутства".Вказаний наказ призведе до її звільнення в зв"язку з тим,що на підставі вказаного наказу Державна госпрозрахункова установа Агентство з питань банкрутства прийняла наказ НОМЕР_2 Про ліквідацію філії агентства в Донецькій області,яким передбачено звільнення працівників.
Позивачка вказала,що агентство з питань банкрутства створене на підставі та на виконання Указу Президента України „Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади"від 15.12.1999р.,яким зобов"язано Кабінет Міністрів України створити державну госпрозрахункову установу /агентство/ на базі ліквідованого Агентства з питань банкрутства,яке підпорядковується Міністерству економіки України.Указом Президента України від 23.10.2000р. №1159/2000 затверджено положення про Міністерство економіки України,яким передбачено повноваження Міністерства економіки України утворювати державну госпрозрахункову установу /агентство/ з питань банкрутства.При цьому положення не передбачає право Міністерства економіки України ліквідовувати вказане Агентство.Наказом про ліквідацію ДГУ Агентство з питань банкрутства,відповідач вийшов за межі своїх повноважень,встановлених законодавством.
Позивачка ОСОБА_1 вважає,що наказ Міністерства економіки за НОМЕР_1 створить ряд інших юридичних колізій:щодо виконання Закону України „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетам и та державними цільовими фондами". Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти"Наказу Міністерства економіки України за №536/5727 „Про затвердження Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства",Наказу Міністерства економіки України за №383/5574 „Про затвердження Положення про порядок формування та ведення єдиної бази даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство".При цьому суд першої інстанції не встановив яким чином порушуються права,свободі та інтереси позивачки ОСОБА_1.
Позивачка просила визнати нечинним повністю наказ Міністерства економіки України НОМЕР_1.
Постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 травня 2006 року визнано нечинним Наказ Міністерства економіки України від 24.10.2005р.3368 „Про ліквідацію державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства",що належить до сфери управління Міністерства економіки України.
Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_1 про зміну постанови. Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 18.05.2006р. не підлягає задоволенню в зв"язку з неповним з"ясуванням обставин справи,що мають значення для справи.Постанова суду першої інстанції по справі підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.
Апеляційна скарга міністерства економіки України про скасування постанови Червоногвардійського районного суду м.Макіївки підлягає задоволенню. Доводи відповідача судом першої інстанції не враховані.
Відповідно до п.2 Положення про Міністерство економіки України затвердженого Указом Президента України від 23.10.2000 № 1159/2000 Мінекономіки України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України,актами Президента України і Кабінету Міністрів України,а також цим Положенням.
На підставі ст.2Декрету Кабінету Міністрів України від 15 грудня 1992р.№8-92 „Про управління майном,що є у загальнодержавній власності" Міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади відповідно до покладених на них повноважень приймають рішення про створення,реорганізацію,ліквідацію підприємств,установ і організацій,заснованих" на загальнодержавній власності.
Ст. 135 Господарського кодексу України встановленого власник майна має право одноосібно або з іншими власниками на основі належного йому майна засновувати господарські організації або здійснювати господарську діяльність в інших організаційно-правових формах господарювання, не заборонених законом,на свій розсуд визначаючи мету і предмет господарської діяльності,структуру утвореного ним об"єкта господарювання,склад і компетенцію його органів управління,порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб"єкта господарювання також приймати рішення про припинення господарської діяльності заснованих ним суб"єктів господарювання відповідно до законодавства.
На підставі вказаного законодавства, та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2005р. №942 „Про ліквідацію державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства" був виданий наказ Міністерством економіки України 24.10.2005р. НОМЕР_1.Послідуючими змінами до оспорюваного наказу,продовжено строк ліквідаційної процедури,наказом НОМЕР_3,
Порядок проведення ліквідації юридичних осіб встановлений з урахуванням прав і законних інтересів працівників Агентства та його структурних підрозділів,в тому числі позивачки ОСОБА_1.Питання звільнення працівників вирішені в наказі відповідно до вимог трудового законодавства.
Доводи позивачки ОСОБА_1 про те,що оспорюваний наказ відповідача порушує її права,свободи та законні інтереси-не підтверджені доказами по справі. Позивачка вважає,що вказаним наказом порушується порядок ліквідації юридичних осіб,у встановлені наказом строки ліквідація неможливая тому порушуються права кредиторів і працівників агентства та його структурних підрозділів.Вважає,що вказаним наказом порушуються права кредиторів і працівників Агентства в зв"язку з тим,що не передбачено проведення повного розрахунку з кредиторами і працівниками.
Суд першої інстанції не врахував,що вимоги про порушення прав позивачки грунтуються на припущеннях і здогадках про можливе порушення її прав в разі, на її думку, незаконного звільнення а також у разі можливого неповного розрахунку .На час розгляду справи звільнення позивачки не проведено,порушень її прав не встановлено.
Висновки суду першої інстанції про те,що наказ НОМЕР_1
прийнятий відповідачем призведе до незаконного звільнення позивачки також грунтується на припущенні.
Крім того,суд першої інстанції дійшов висновку,що згідно до положень Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника у процедурах банкрутства неможливо виконання наказу Мінекономіки НОМЕР_1 від 24.10.2005р.Але суд не вказав,яким чином вказана невідповідність порушує права позивачки і які саме .Суд першої інстанції також зробив висновок про невідповідність оспорюваного наказу нормам Господарського кодексу України, Закону України „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і іншими законами України,не встановивши причинного зв"язку з порушенням прав позивачки.
Суд апеляційної інстанції вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі,в їх задоволенні слід відмовити,про що прийняти нову постанову,скасувавши постанову суду першої інстанції від 18 травня 2006року відповідно , до вимог п.1 ч.І ст. 202 КАС України.
До суду апеляційної інстанції надано наказ Міністерства економіки України №178 від 24.05.2006року „ Про,деякі питання ліквідації державної
госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства",що належить до сфери управління Міністерства економіки України," яким скасовано оспорюваний наказ Мінекономіки України НОМЕР_1 від 21.11.2005р.Наданий наказ не тягне правових наслідків в зв"язку з тим,що відповідно до вимог ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і не може розглядати вимоги,що не були заявлені в суді першої інстанції. Керуючись ст.ст. 195,202,205,207 КАС України,суд апеляційної інстанції,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу Міністерства економіки України частково задовольнити.
Скасувати постанову Червоногвардійського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 18 травня 2006 року.
Відмовити в позові ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про скасування та визнання нечинним наказу Міністерства економіки України НОМЕР_1. Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.