Справа №22-7697/2006 Суддя 1 - інстанції- Руднєвої О.Т.
Категорія - 20 Доповідач- Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2006 року Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді- Ювченко Л.П. Суддів- Азевича В.Б., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Тума О.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Дзержинського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду Донецькогтобл."від 22 червня 2606 року" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області - „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди "
ВСТАНОВИВ:
до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся Дзержинський міський відділ ГУ МНС України в Донецькій обл. на рішення Дзержинського міського суду Донецької обл. від 22 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій обл. -„Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди " - в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно з показаннями свідків, протоколами судового засідання відсутні дані про те, що померлий ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу автодороги, не доказана його вина у даній дорожньо -транспортній пригоді.
Вважають, що суд першої інстанції діяв упереджено, і розглдав докази надані тільки з боку позивачки. Судом не обгрунтовано розрахунок суми відшкодування на утримання неповнолітньої дитини. Вважають безпідставним збільшення суми збитків, жса збільшена з боку позивача до 2500,06гр. проти заявленого 1807гр., протокол судового засідання від 31.05.06р. не підписаний суддею та секретарем. Суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у призначенні судової експертизи, яка на думку апелянта могла довести вину постраждалого ОСОБА_3, порушившего правила дорожнього руху. Вважають, що вина водія ОСОБА_2 не доказана. Рішенння просили скасувати відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької обл. від 22 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області - „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди " позовні вимоги задоволені частково. Суд першої інстанції посилався на те , що 20 жовтня 2005 року о 18 годині ОСОБА_2, виконуючи службові обов,язки ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем З АЗ - 1102 державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу у АДРЕСА_1, порушив правила дорожньго руху і скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_4 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого.
З відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди-стягнуто 2500гр. - витрати на поховання, 519гр- на утримання неповнолітньої дитини 04.08.2005р.н. до 23 років за умови її навчання, 50 000гр. у відшкодування моральної шкоди та на користь держави судовий збір- 255Ігр та витрати на інформаційно- технічне забезпечення. Суд першої інстанції не навів розрахунку стягнутих сум.
Заслухавши суддю-доповідача., пояснення представника відповідача, які просили задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог процесуального та матеріального закону; пояснення позивача, який просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни.,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова
колегія вважає за необхідне її задовольнити.
Апеляційним судом встановлено , що дійсно 20 жовтня 2005 року о 18 годині ОСОБА_2., виконуючи службові обов,язки ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем ЗАЗ - 1102 державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу, у АДРЕСА_1, порушив правила дорожньго руху і скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_4 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого.
Постановою слідчого Дзержинського„МВ УМВС України у Донецькій обл. від
21.12.05р. закрито провадження по кримінальній справі №32-34097 за ст.286ч.2 КК України ст.286ч.2 КК України по п.8 ст.6 КПК України у зв,язку зі смертю ОСОБА_2. Згідно вказаної постанови слідчого ОСОБА_2. порушив п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху і своїми необачними діями, керуючи транспортним засобом скоїв злочин, передбачений ст.286ч.2 КК України. Його дії знаходяться у прямомому причинному зв,язку зі смертю потерпілого.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, /ст. 1166 ЦК України/
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо / володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об,єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. /ст. 1187 ЦК України/.
Відповідно до роз,яснень Пленуму Верховного суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92р. з наступними змінами, - п.4 абз. 2 - під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав / договору оренди, довіреності, тощо/
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - п.2 - моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
- якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров,я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно роз"яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.95р., з наступними змінами та доповненями, розмір моральної (немайнової) шкоди , суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань...
П.10-1 абз. 2 - при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди , заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем по справі, якщо це передбачено відповідним законом . Якщо
ж відповідним законом чи іншим нормативно- правовим актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою / за рахунок держави/, то поряд із відповідним державним органом, суд має притягнути як відповідача відповідний орган державного казначейства України.
Відповідно довідки за НОМЕР_2 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Дзержинський міський відділ Головного управління МНС України в Донецькій області є установою з загальнодержавною власністю / а.с. 25/ і фінансується виключно із державного бюджету України.
Згідно ст. 37 Закону України „Про державний бюджет України на 2005р." -виконання рішення, яке прийнято органом державної влади що відповідно до закону має право на його застосування про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюжету, здійснюється державним Казначейством України за попереднім інформуванням Мінестерства фінансів України.
Позивачкою вказані державні установи по справі не притягалися і судом ця обставина залишена поза уваги і не витребувана довідка про джероло фінансування відповідача.
Суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України, - не повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За вказаних обставин рішення суду слід скасувати.
Відповідно до ст.311 ч.І П.4ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд, якщо:
4/ суд вирішив питання про права та обов,язки осіб, які не брали участь у справі.
Керуючись ст.. 303-307, 311, 313,314,315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дзержинського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області -задовольнити частково.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької обл. від 22 червня 2006 року -скасувати і повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .