Справа-22-7042/ 2006 Суддя 1 - інстанції- Куцій Є.М..
Категорія -26____________________ Доповідач- Єлгазіна Л.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2006 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого- судді Ювченко Л.П.
Суддів-АзевичаВ.Б., Єлгазіної Л.П.
При секретарі- ТумаО.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Єнакієвської міської Ради Донецької обл. на рішення Єнакієвського міського суду Донецької обл.. від 16 березня 2006року по справі за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвської міської Ради Донецької обл. -„Про визнання права власності на самочинну будівлю „
встановив:
Відповідач Єнакієвська міська Рада Донецької обл. подали апеляційну скаргу на рішення Єнакієвського міського суду Донецької обл.. від 16 березня 2006 р -відповідно з яким позивачу ОСОБА_1 задоволені вимоги, в апеляційній скарзі зазначили, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 376п.З ЦК України, бо відповідно з паспортом погоджень земельної ділянки, померлий ОСОБА_1 самовольно зайняв земельну ділянку площею 138 м.кв., а померлому ОСОБА_1 надавалась земельна ділянка площею 600м. кв.. Власник земельної ділянки заперечува противизнання прав власності да нерухоме майно за особою, яка вчинила самочинне будівництво, але суд першої інстанції не взяв до уваги ст. 376 п.4 ЦК України. Крім того, в документах, наданих суду першої інстанції - договорі про надання у безстрокове користування земельної ділянки / а.с.8-9/ вказано прізвище ОСОБА_2, в акті відводу земельної ділянки таке ж прізвище, в паспорті погоджень - ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_2 і відсутні дані про родинні відносини між позивачем та померлим.
Суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи. Рішення просили Скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Рішенням Єнакієвського міського суду Донецької обл.. від 16 березня 2006року по даній справі позивачу задоволені позовні вимоги, бо суд дійшов висновку, що 12.01.1968р ОСОБА_2 була надана земельна ділянка в АДРЕСА_1 у безстрокове кристування площею 600м. кв., який посвідчено нотаріусом за реєстром НОМЕР_1 на ім,я ОСОБА_1. В технічному паспорті на ім,я ОСОБА_1 земельна ділянка в АДРЕСА_1 має більші розміри - 26,4 м х27,6мх28,3м , тоб то площа земельної дільнки більша за розміром 600кв.м., чим надавалась померлому. Позивач відповідно до ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину після померлого батька , а тому подальшого оформлення не потребується.
Суд не взяв до уваги, що позивачем проведено самозахоплення земельної ділянки, оскільки в довідкі БТІ таке не встановлено, а в генплані земельна ділянка в АДРЕСА_1 за 8.01.68р. вказано - 605кв.м., а в генплані за 20.09.1970р. земельна ділянка в АДРЕСА_1 вказана площею - 738 кв.м.
Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача , сторони , перевіривши матеріали справи , і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 13,39/, якому 12.01.1068р. згідно договору надано земельну ділянку у безстрокове користування площею 600кв.м. за адресою АДРЕСА_1 / а.с.8-9/, у вказаному договорі прізвище вказано „ОСОБА_2„
Згідно з генеральним планом вказаної земельної ділянки / а.с.40/ - земельна ділянка померлому надавалась розміром 27,5мх 22,0м , а в паспорті погоджень / а.с.42/ від 09.12.2005р. розмір земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 встановлено 26,4x28,3x26,4x27,6м і складає 738кв.м. . В поясненні паспорту погоджень вказано, що самовільно зайнято ділянку площею 138кв.м. за рахунок вільних земель / частково вул.Говорова , частково за рахунок провулка / і жилий будинок частково розташований на самовільно зайнятій земельній ділянкі / а.с.42 /, яка належить Єнаківській міській Раді.
Судом першої інстанції залишено поза уваги, що померлим батьком позивача проведено самозахоплення земельної ділянки, оскільки в генплані за 1968 рік / а.с.40/, який було затверджено головним архітектором 08.01.1968р. - розмір земельної ділянки вказано: 27,5х22,0метри що складає - 605кв.м. і жилий будинок , який належав померлому - літер А-2 частково розташовано на землі Єнакієвської Ради/а. с.42/
Суд першої інстанції не уточнив позовні вимоги позивача, оскільки згідно з протоколом судового засідання /а.с.31-32/ позивач просив суд визнати право власності за ним на спадкове майно. Суд першої інстанції не перевірив коло спадкоємців.
Апеляційним судом встановлено, що згідно наданих витягів із спадкових реєстрів / а.с.116-118 / Єнакієвської державної нотаріальної контори, онук померлої матері позивача - ОСОБА_3 за прийняттям спадщини не звертався, оскільки на час відкриття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 її син - ОСОБА_5- загинув. Таким чином єдиним спадкоємцем , який мешкав у спірному будинку після смерті матері - ІНФОРМАЦІЯ_4 та батька -ІНФОРМАЦІЯ_3 і був прописаний у будинку - є позивач згідно до вимог ст. 1268 ЦК України, оскільки він не відмовився від спадщини.
Відповідно до вимог ст.376ч.З ЦК України - право власності на самочинно забудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно.
П.4 Якщо власник / користувач/ земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила /здійснює / самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню, особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
Позивач не надав суду доказів, що він має дозвіл на користування спірною земельною ділянкою від компетентного органу. У позивача відсутній державний акт про право власності на зе мельну ділянку.
Таким чином висновок суду першої інстанції є помилковим і передчасним.
Згідно ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України - п.1 -3 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є :
1/ - неповне з"ясування судом обставин , що мають значення для справи ;
· 2/недоведеність обставин, що мають значення для справи , які суд вважав встановленими;
· З/ невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст. 303 304. ст.. 309, 313,314, 315,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу Єнакієвської міської Ради Донецької обл. - задовольнити.
Рішення Єнакієвського міського суду Донецької обл.. від 16 березня 2006року -скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Єнакієвської міської Ради Донецької обл. - „Про визнання права власності на самочинну будівлю „ .
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили .