Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/15848/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чернової О.В.
при секретарі Кусти Ю. Ф.
за участю представника позивача за довіреністю – ОСОБА_1,
представника відповідача за довіреністю – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність Відповідача при виконанні вимоги про сплату боргу № 811 від 19.01.2011р. на суму 714,36 грн., виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на користь УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області станом на 31.08.2011р., тобто на момент ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження, зобов’язати Відповідача невідкладно прийняти всі заходи для примусового стягнення заборгованості на користь держави в особі Позивача згідно чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, встановлені під час ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у ДВС Калінінського РУЮ м. Горлівки Донецької області за період з 04.02.2011р. по 31.08.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні.
Зазначив, що ним прийняті всі заходи примусового виконання рішень при виконанні вимоги № 811 від 19.01.2011р.у передбачений законом шестимісячний строк виконання рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2011р. заступником начальника Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ Черемисіним М.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про сплату боргу від 19.01.2011р. № 811 про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області 714,36 грн.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.
04.02.2011р. державним виконавцем до Єдиного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна направлена заява про реєстрацію обтяжень об’єкта рухомого та нерухомого майна.
15.03.2011р. державним виконавцем складено акт про здійснення виходу за адресою боржника, з якого вбачається, що боржника дома не було, у зв’язку з чим майновий стан не перевірено, залишено виклик.
Аналогічний акт складено 29.04.2011р., 21.07.2011р.
07.04.2011р. відповідачем здійснено запит до органу державної податкової служби про місце праці або існуючі джерела доходів, наявність відкритих рахунків та вкладів у будь-яких кредитно-фінансових установах, що зареєстровані за боржником на який дана відповідь від 13.04.2011р. про відсутність відкритих рахунків в установах банку на ім’я боржника.
24.05.2011р. відповідачем здійснено запит до МРЕВ щодо наявності у боржника зареєстрованих транспортних засобів, відповідь на який станом на 31.08.2011р. не отримана.
24.05.2011р. відповідачем здійснено запит до бюро технічної інвентаризації щодо наявності у боржника зареєстрованого нерухомого майна, відповідь на який станом на 31.08.2011р. не отримана.
28.07.2011р. за клопотанням стягувача – позивача винесено постанову про привід боржника до ВДВС через представника РВВС РУ УМВС України у Донецькій області, яка на момент ознайомлення позивачем з матеріалами виконавчого провадження не виконана.
За змістом п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем 04.02.2011р., тобто строк для проведення виконавчих дій по виконанню рішення сплинув 04.08.2011р.
Тобто, станом на 31.08.2011р. Відповідачем не виконано у примусовому порядку вимогу УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про сплату боргу від 19.01.2011р. № 811 про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області 714,36 грн.
Ч.6 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження), якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Судом встановлено, що заходи по встановленню майна боржника проводились після сплину двох місяців після закінчення строку для добровільного виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє з 09.03.2011р.) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Заходами примусового виконання рішень, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє з 09.03.2011р.), зокрема, є звернення стягнення на майно боржника.
Проте, в шестимісячний строк, встановлений для примусового виконання рішення, Відповідачем не вжито такий захід примусового виконання рішення, як звернення стягнення на майно боржника.
Більш того, Відповідачем не прийнято всіх дій, передбачених Законом для встановлення майна боржника.
Судом встановлено, що вже після ознайомлення Позивача з матеріалами виконавчого провадження та після подання позовної заяви до адміністративного суду (після закінчення шестимісячного строку на вжиття заходів примусового стягнення рішення) Відповідачем здійснено контроль щодо виконання запитів до ВРЕР м. Горлівки при УДАІ ГУМВС в Донецькій області та отримано інформацію про реєстрацію за боржником транспортного засобу.
01.10.2011р. Відповідачем прийнято постанову про розшук майна боржника.
Таким чином, заходи щодо встановлення майна боржника проведені Відповідачем після 31.08.2011р., тобто дати, на яку Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Відповідача.
Отже, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Відповідача при виконанні вимоги про сплату боргу № 811 від 19.01.2011р. на суму 714,36 грн., виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на користь УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області станом на 31.08.2011р., тобто на момент ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження підлягають частковому задоволенню.
Що стосується вимог позивача про зобов’язання відповідача невідкладно прийняти всі заходи для примусового стягнення заборгованості на користь держави в особі Позивача згідно чинного законодавства, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що станом на момент прийняття рішення в даній адміністративній справі Відповідачем вжито всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати бездіяльність Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу № 811 від 19.01.2011р. в розмірі 714,36 грн. з боржника ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області станом на 31 серпня 2011 року в частині невиконання заходів примусового виконання рішень, а саме звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.
В іншій частині позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області залишити без задоволення.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 14 жовтня 2011 року у присутності представників сторін.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова складена у повному обсязі 17 жовтня 2011 року.
Суддя Чернова О.В.