Справа № 22-6648 2006 рік

Категорія _____________

Головуючий в 1 інстанції Анісімова Н.Д.

Доповідач Новодворська О.І.___________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2006 року судова палата у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Сукманової Н.В, Пономарьової О.М.

При секретарі Маслаковій М.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області від 10 квітня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду, подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що у забезпечення її позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 81150 грн. Ленінським районним судом м. Донецька було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала боржнику, незважаючи на це її як зацікавлену особу до участі у справі не притягнули, чим порушимо її права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи в квітні 2006 року позивачка звернулася в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 7 грудня 2004 року вона на підставі договору купівлі -продажу купила у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу міста Донецька  ОСОБА_4  та зареєстровано у реєстрі під НОМЕР_1.

З метою отримання витягу з реєстру прав власності вона звернулася до БТІ м.Донецкька, де її повідомили про те, що на квартиру накладено арешт.

У подальшому їй стало відомо про те, що 24 грудня 2004 року на квартиру накладено арешт ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька. Вказана ухвала була винесена у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про стягнення суми боргу у розмірі 81150,00 грн. у порядку забезпечення позову. Копія ухвали була направлена для виконання, а також для складення акту опису майна начальнику ВДВС Ленінського району міста Донецька, начальнику БТІ м. Донецька та у 7-у державну нотаріальну контору. Вважає, судом помилково було накладено арешт на майно боржника  ОСОБА_1, яке йому не належить, у зв'язку з чим просила виключити з акту опису та арешту належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи справу, суд в порушення вимог процесуального закону не притяг до участі усіх зацікавлених осіб, так арешт на майно було накладено у зв'язку із забезпеченням позову ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення боргу, незважаючи на це суд не притяг до участі у справі ОСОБА_1, чим порушив її права.

Крім того, судом не було з'ясовано чи була, як то передбачено законом, зареєстрована спірна квартира в БТІ за ОСОБА_2.

Згідно п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У зв'язку з вищенаведеним рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись п. 2 ст. 311, ст., ст. 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.