РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2011 р. Справа № 10/5007/11/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Савченко Г.І. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Яковлєв Д.В,
за участю представників сторін:
від позивача- не з’явився;
від відповідача 1- не з’явився;
від відповідача 2- ОСОБА_1, представник (довіреність №02-35/1640 від 04.10.2011р.).
від органу прокуратури –Гіліс І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області на рішення суду Житомирської області від 19.07.2011р. у справі № 10/5007/11/11
за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі – Житомирської обласної державної адміністрації
до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «П’ятирічанка»
2. Баранівської районної державної адміністрації
про розірвання договору оренди землі від 21.06.2006р.
Представникам Відповідача-2 та органу прокуратури роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами заявлено не було. Заяв про відвід суддів не надходило.
Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2011р. у справі №10/5007/11/11 (суддя Прядко О.В.) Житомирському міжрайонному природоохоронному прокурору відмовлено в задоволенні позову, заявленому в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства «П’ятирічанка» (надалі в тексті – ПрАТ «П’ятирічанка») та Баранівської районної державної адміністрації (надалі в тексті –Баранівська РДА) про розірвання договору оренди землі від 21.06.2006р.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сторони передбачили ок-рему самостійну підставу припинення договору шляхом розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку.
Враховуючи, що одностороння відмова від договору є самостійним видом припинення договору, безпідставними є посилання прокурора у позовній заяві на п.п.13.6 договору.
Доказів односторонньої відмови від договору матеріали справи не містять, Відповідачі у судовому засіданні усно заявили, що припинення договору в односторонньому порядку не здійснювалося.(арк.справи 137-138).
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2011р. у справі №10/5007/11/11 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.(арк.справи 146-149).
Скаржник також зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом не надано оцінку нормам матеріального права, не в повному обсязі досліджено докази та з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому воно є незаконним і таким, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку.(арк.справи 147).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 19.08.2011р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 145).
До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №10/5007/11/11 від 04 жовтня 2011р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Мельник О.В.(арк.справи 168).
Позивач не забезпечив явку свого представника в призначене на 05.10.2011р. судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 158-162).
Відповідач-1 також не забезпечив явку свого представника в призначене на 05.10.2011 року судове засідання. Натомість напередодні судового засідання 30.09.2011р. надіслав на адресу апеляційного суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представника на стаціонарному лікуванні.(арк.справи 163).
В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.10.2011р. представник Відповідача 2 запе-речив проти доводів скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення –без змін. Вважав, що неявка сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 19.09.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «П’ятирічанка» (свідоцтво про державну реєстрацію від 23.03.2011р.) є правонаступником Закритого акціонерного товариства «П’ятирічанка»згідно протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «П’ятирічанка»від 05.02.2011р.(арк.справи 25, 33-40, 53, 58-59).
Баранівська районна державна адміністрація, діючи як орендодавець та Закрите акціонерне товариство «П’ятирічанка» (правопопередник ПрАТ «П’ятирічанка»), діючи як орендар 21.06.2006р. уклали Договір оренди землі (надалі в тексті –Договір оренди), за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 7,5 га., у тому числі пасовище -7,0 га. порушені землі -0,5 га., для розширення кар’єру з видобування первинних каолінів для вогнетривкої цегли відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 23.03.2006р. №113, яка знаходиться за межами с.П’ятирічка на землях запасу Дубрівської сільської ради Баранівського району.
Згідно з пунктів 5.1, 5.2 Договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для розширення кар’єру з видобування первинних каолінів для вогнетривкої цегли. Цільове призначення земельної ділянки - добувна промисловість.
Пунктом 6.2 Договору оренди передбачено інші умови передачі земельної ділянки в оренду: земельна ділянка повинна використовуватися тільки за цільовим призначенням з дотриманням всіх правил добросусідства.
Пунктами 4.1, 4.3 Договору оренди визначено, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі (гривнях) шляхом перерахунку через банківську установу на розрахунковий рахунок Дубрівської сільської ради в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки, що становить 5 191 грн. 90 коп. на рік оренди земельної ділянки.
Згідно з п.3.1 Договору даний договір укладено строком на 7 років. Договір підписано першим заступником голови Баранівської РДА та директором ЗАТ «П’ятирічанка», скріплено відбитками печаток сторін. Договір оренди містить відмітку про реєстрацію у Баранівському відділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК. Даний напис скріплено відбитком печатки відділу ДЗК.(арк.справи 7-9).
Вбачається, що передача орендованих земельних ділянок здійснена згідно акту приймання-передачі, який також підписано представниками обох сторін та скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 10).
Перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі ст.2 даного Закону, відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачами було укладено Договір оренди землі від 21.06.2006р. Пунктом 13.5 Договору оренди передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Колегія суддів зауважує, що до підстав припинення права користування земельною ділянкою передбачених ст.141 Земельного кодексу України, зокрема віднесено систематичну несплату земельного податку або орендної плати, на що посилається прокурор у позовній заяві.
Разом з тим, дана норма не містить підстав припинення права землекористування, пов’язаних з закінченням дії спеціального дозволу на користування надрами або його анулюванням.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення №1 від 12.04. 2011р. ПрАТ «П’ятирічанка»було сплачено 18 210,00 грн. боргу зі сплати орендної плати за землю (арк.справи 57), що також підтверджується довідкою №217 від 11.05.2011р. виконкому Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області (арк.справи 79). Крім того, було сплачено 36 286,00 грн. боргу по відшкодуванню втрат сільськогосподарського ви-робництва згідно платіжного доручення №3 від 12.05.2011р.(арк.справи 76).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що згідно довідки Баранівської МДПІ №3262/10/19-0 від 19.07.2011р. станом на 19.07.2011р. по ПрАТ «П’ятирічанка» заборгованість по орендній платі з юридичних осіб по картці особового рахунку відсутня. (арк.справи 120-130).
При цьому, колегія судів погоджується із твердженням, що використання землі не за цільовим призначенням - це така діяльність (дії) землекористувача на земельній ділянці, що виходить за межі визначеного цільового призначення, однак, не може бути нецільового використання земельної ділянки тільки з тих підстав, що ЗАТ «П’ятирічанка»не здійснювало в певний проміжок часу господарської діяльності.(арк.справи 148).
Згідно пп.13.6 - розірвання Договору оренди землі в односторонньому порядку допускається з ініціативи, орендодавця за умови несплати орендарем втрат сільськогосподарського виробництва.
Таким чином, сторони передбачили окрему самостійну підставу припинення договору шляхом розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку.
Враховуючи, що одностороння відмова від договору є самостійним видом припинення договору, безпідставними є посилання прокурора у позовній заяві на п.13.6 Договору оренди.
Доказів односторонньої відмови від Договору оренди матеріали справи не містять.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області на рішення суду Житомирської області від 19.07.2011р. у справі №10/5007/11/11–залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №10/5007/11/11 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Мельник О.В.
01-12/14209/11