РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2011 р. Справа №16/5007/81/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Щепанська Г.А. ,
судді Бригінець Л.М.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 145 від 26.04.2011 р. )
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" на рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 року у справі №16/5007/81/11
Позивач: Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік"
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
про стягнення 1012,58 грн.
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області №16/5007/81/11 від 26.07.2011 року (суддя Гансецький В.П.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз".
Рішення мотивоване тим, що відповідач внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, виконання рішення господарського суду суду у справі № 15/807 зупинено на законних підставах, що також підтверджено ухвалою господарського суду від 25.05.11р. у справі № 15/807, яка набрала законної сили.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік" оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/5007/81/11 від 31.08.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" на рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 року у справі №16/5007/81/11.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №16/5007/81/11 від 06.10.2011 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М..
Представник відповідача в судове засідання 06.10.2011 року не з'явився. Причину неявки не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представника та неподання відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 року у справі №16/5007/81/11.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала представника апелянта, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 13.09.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" 10 240,54 грн. безпідставно набутих коштів, 95,11 грн. 3% річних та судові витрати.
На виконання зазначеного рішення суду видано наказ №15/807 від 06.10.2010 року.
З матеріалів справи також вбачається, що 27.10.2010 року за заявою Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік", Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 15/807 від 06.10.10р. та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 02.11.10р.
08.11.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №15/807 від 06.10.10р. у зв'язку з включенням ПАТ "Житомиргаз" в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 року №2711-IV.
На час розгляду справи №16/5007/81/11 в суді першої інстанції, відповідач заборгованість перед позивачем за рішенням суду у справі №15/807 не погасив.
Місцевий господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 року №2711-IV, згідно якого відповідач, як підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке надає послуги по постачанню та транспортуванню природного газу було включено в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. Відповідно до п.3.7. ст.3 цього Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду враховуючи наступне.
Місцевим господарським судом при винесенні рішення господарського суду Житомирської області №15/807 від 13.09.2010 року встановлено факт підставність позовних вимог.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Колегія суддів наголошує на тому, що зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.
Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому висновок господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є необґрунтованим. А посилання суду на включення ПАТ "Житомиргаз" в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 року №2711-IV є безпідставним.
А тому, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 року у справі №16/5007/81/11 скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу позивача Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" на рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 року у справі №16/5007/81/11 - задовольнити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 року у справі №16/5007/81/11 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким:
"Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" - 1012,58 грн., (з яких 220,23 грн. 3% річних та 792,35 грн. інфляційних нарахувань за невиконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2010 року у справі №15/807), - 102,00 грн. державного мита, - 236,00 грн. витрат на ІТЗ."
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" 51 грн. 00 коп. сплаченого державного мита за розгляд апеляційної скарги.
5. Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.
6. Справу №16/5007/81/11 повернути до господарського суду Житомирської області.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Щепанська Г.А.
Суддя Бригінець Л.М.
01-12/14023/11