РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2011 р. Справа №12/181-НМ
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригінець Л.М. ,
судді Щепанська Г.А.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №17 від 17.08.2011 р.)
відповідачів - ВДВС ГУЮ - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.01.2011 р.)
Приватне підприємство "Нива -В.Ш." - не з'явився
Приватне підприємство "Моноліт-Еко" - не з'явився
треті особи: ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_3 (довіреність №56/11.5.2 від 02.02.2011р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна - Банк" - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 року у справі №12/181-НМ
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор"
Відповідачі:
1. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області
2. Приватне підприємство "Нива -В.Ш."
3. Приватне підприємство "Моноліт-Еко"
Треті особи:
1. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна - Банк"
про визнання недійсним аукціону, що відбувся 3 вересня 2009р. та визнання недійсним Протоколу №0609007-2-1
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області №12/181-НМ від 26.07.2011 року (суддя Давидюк В.К.) позов задоволено частково, визнано недійсним аукціон з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", який проводився приватним підприємством "Нива - В.Ш., і відбувся 03.09.2009 р. за адресою м. Житомир, вул. Рильського, 5 відповідно до якого було виставлено на продаж наступне майно: котел Т-20 - 1 шт.; дистилятор - 1 шт.; трансформаторні підстанції - 10 шт.; парові котли - 3 шт.; сепаратор періодичної продувки - 1 шт.; роспиратель тиску - 1 шт.; димосос - 1 шт.; бак технічної води - 1 шт.; електролебідка 1 шт.; кран-балка - 1 шт.; механічні ножиці (гільйотина) - 1 шт.; паровий котел ДВ 25/14 - 1 шт.; деаератори - 1 шт.; газопровід низького тиску з ГРП в ТЕЦ; трансформатор - 1 шт.; трансформатор - 1 шт., припинено провадження в частині заявлених вимог про визнання недійсним протоколу проведення аукціону №0609007-2-1.
Цим же рішенням стягнуто з Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", 21,25 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита; - 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі Житомирської філії Приватного підприємства "Нива -В.Ш." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" - 21,25 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита; - 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що в даному випадку були відсутні підстави для реалізації заставного майна за правилами, встановленими Законом України "Про виконавче провадження", шляхом організації та проведення аукціону з реалізації заставного майна.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління юстиції у Житомирській області оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі Головне управління юстиції просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №12/181-НМ від 31.08.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 року у справі №12/181-НМ.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №12/181-НМ від 06.10.2011 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А..
Представники відповідачів (окрім апелянта), ТОВ "Фортуна - Банк" в судове засідання 06.10.2011 року не з'явились. Відзивів на апеляційну скаргу не надходило. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 року у справі №12/181-НМ.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників учасників судового процесу, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2008 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтаком В.Я. було вчинено виконавчий напис на предмет застави.
12.02.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі пред'явленого до виконання виконавчого напису №1284 виданого 24.01.2008 р. про стягнення з позивача на користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованості по кредитному договору №КЮ 028/06 від 21.04.2006р. в сумі 6 409 000 грн. 33 коп. за рахунок заставного майна.
03.09.2009 року Приватним підприємством "Нива В.Ш." проведено повторний аукціон з реалізації предмету застави, на якому предмет застави було розділено на лоти. Лот № 1 за результатами аукціону було продано відповідачу Приватному підприємству " Моноліт - Еко", що підтверджується протоколом №0609007-2-1.
Судом встановлено, що стосовно ТОВ "Андрушівкацукор" ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.10.2008 у справі № 3/172-Б порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зупинено виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.
Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
З матеріалів справи вбачається, що у порядку виконавчого провадження підлягає виконанню виконавчий напис №1284 виданий 24.01.2008 про стягнення з ТОВ "Андрушівкацукор" на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості у сумі 6 409 000,33 грн. за рахунок заставного майна.
Отже, зазначені грошові вимоги виникли до порушення справи про банкрутство боржника та забезпечені заставою майна боржника, відтак є заставними.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширює свою дію на вимоги і конкурсних, і заставних кредиторів, а протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
При цьому встановлений ч.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелік випадків, коли дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів є вичерпним.
Окрім того, стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів).
Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
А тому, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що в даному випадку були відсутні підстави для реалізації заставного майна за правилами, встановленими Законом України "Про виконавче провадження", шляхом організації та проведення аукціону з реалізації заставного майна і вказані порушення закону є підставою для визнання аукціону, що відбувся 03.09.2009 р. недійсним.
Також, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю та підставністю припинення провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна від 03.09.2009 року.
На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 року у справі №12/181-НМ відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 року у справі №12/181-НМ - залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 року у справі №12/181-НМ - залишити без задоволення.
2. Справу №12/181-НМ направити до господарського суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Щепанська Г.А.
01-12/13929/11