РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2011 р. Справа №5004/1079/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Щепанська Г.А. ,
судді Бригінець Л.М.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов. №38 від 23.06.11р.)
відповідача - ОСОБА_2 (дов.№2 від 26.09.11р.), ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.04.11р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛТД "ПМК-20" на рішення господарського суду Волинської області від 03.08.2011 року у справі №5004/1079/11
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона"
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЛТД "ПМК-20"
про стягнення 148 767,26 грн.
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Волинської області №5004/1079/11 від 03.08.2011 року (суддя Дем'як В.М.) позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛТД "ПМК-20" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона" - 103 588 грн. 39 коп. основної заборгованості, 15 745 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, 4 240 грн. 03 коп. - 3% річних та 1 235 грн. 74 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 196 грн. 12 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в позові на суму 25 193 грн. 40 коп. відмовлено.
Рішення господарського суду Волинської області мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи стверджується матеріалами справи та залишилась непогашеною.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ТЛТД "ПМК-20" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду з посиланням на те, що неможливість забезпечення вчасного виконання відповідачем зобов'язання щодо слати позивачу за виконані останнім роботи зумовлена ненадходженням коштів від замовника - Управління МВС України у Волинській області.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1079/11 від 31.08.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛТД "ПМК-20" на рішення господарського суду Волинської області від 03.08.11 року у справі №5004/1079/11
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1079/11 від 06.10.2011 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М..
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, в судовому засіданні 06.10.2011 року заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено матеріалами справи, 12 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЛТД "ПМК-20" було укладено договір підряду, відповідно до якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати наступну роботу: благоустрій території біля приміщення Шацького РВ УМВС України у Волинській області по вул.Шковороди, 29 в смт.Шацьк.
ТОВ ТЛТД "ПМК-20" зобов'язалось прийняти вказані роботи та сплатити ТОВ "Луцька дорожна пересувна механізована колона" винагороду за виконану роботу.
Відповідно до розділу 3 договору, ціна договору, що становить 273 084 грн. 18 коп., є динамічною, а кінцева - визначається локальними кошторисами, розробленими Підрядником та погоджені Замовником, актами виконаних робіт, узгодженими в двосторонньому порядку.
Сторони, п.4.2 договору, встановили, що кінцевий розрахунок проводиться Замовником не пізніше шести днів після повного завершення робіт при умові надходження коштів від замовника.
На виконання умов договору Підрядник, за період жовтень - листопад 2009 року, за дорученням Замовника, виконав роботи на суму 273 084 грн. 18 коп., що підтверджено довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2009р. та актами приймання виконаних робіт за жовтень та листопад 2009р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені відтисками печаток товариств.
Між тим, відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконав частково - в сумі 169 495 грн. 79 коп., що стверджується документами бухгалтерського обліку та звітності, балансом за останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, аналітикою рахунку 361 за спірний період.
А тому, на день розгляду справи в місцевому господарському суді, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи, відповідно до договору підряду від 12.10.2009р., становить 103 588 грн. 39 коп.
Заперечення щодо наявності заборгованості відсутні.
За загальними нормами статей 193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України)
Даний договір підписаний сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не був, в судовому порядку недійсним не визнавався. Докази дострокового припинення договору у матеріалах справи відсутні, а відповідно до умов даного договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про підставність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 103 580 грн. 39 коп., яка стверджується матеріалами справи, належними та допустимими доказами.
Окрім того, заборгованість відповідачем визнається.
А тому, господарським судом першої інстанції було підставно задоволено до стягнення з відповідача 103 580 грн. 39 коп. - заборгованості, 4 240 грн. 03 коп. - 3% річних за період з грудня 2009 року по березень 2011 року, 15 745 грн. 44 коп. - інфляційних втрат за період з грудня 2009 року по березень 2011 року.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про безпідставність та необґрунтованість посиланням відповідача на ненадходженням коштів від замовника - Управління МВС України у Волинській області з посиланням на те, що відповідно до ст. 610, Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Водночас, нормою ЦК України (ст. 617) визначено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, зокрема: особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Зазначені норми Закону кореспондуються із ч. 1 ст. 625 ЦК України, відповідно до змісту якої, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 03.08.2011 року у справі №5004/1079/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Волинської області від 03.08.2011 року у справі №5004/1079/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛТД "ПМК-20" на рішення господарського суду Волинської області від 03.08.2011 року у справі №5004/1079/11 - залишити без задоволення.
2. Справу №5004/1079/11 направити до господарського суду Волинської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Щепанська Г.А.
Суддя Бригінець Л.М.
01-12/13920/11