Справа №22-7389/2006 Головуючий 1-ї інстанції-Руденко Л.М.
Категорія-12 Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Ювченко Л.П.
Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б При секретарі: Тума О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Донецької обл. від 15 червня 2006р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - „ про визнання договору купівлі - продажу недійсним „
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Апеляційного суду Донецької обл.. із апеляційною скаргою на ухвалу Слов,янського міськрайонного суду Донецької обл. від 15 червня 2006р., якою проавадження по справі за його позовною заявою закрито, -просив скасуватиухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що його заява інша, бо на його думку заявлено новий позов, з підстав, зазначених у ст. 5 7 ЦК України, суд не мав підстав застосовувати п.2 ст.205 ЦПК України.
Ухвалою суду від 15.06.2006року провадження по справі закрито при попередньому розгляді справи за клопотанням відповідача ОСОБА_2, оскільки по справі є рішення суду від 19.12.2005 року за позовом ОСОБА_5, - про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, по справі
між тими ж сторонами, про той же предмет, та по тим же підставам.
В судовому засідання апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, треті особи у судове засідання не з,явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що маються поштові повідомлення в матеріалах справи..
Заслухавши суддю- доповідача., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно з матеріалами справи, позивач у грудні 2003р. разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 зверталися до Словенського міськрайонного суду Донецької обл. з позовною заявою-„про визнання договору купівлі - продажу недійсним „ до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 з підстав, зазначених у ст56,57,58 ЦК України в ред 1963р. / а.с.35 / Рішення по вказаній справі набрало чинності 27.03.2006р. після оскарження у Апеляційному суді Донецької обл. / а.с.30-34/
Згідно ухвали апеляційного суду Донецької обл. від 27.03.2006р. / а.с.34/ встановлено, що в ході слухання справи, представником позивачів було визначено, що договори купівлі- продажу вони просять визнати недійсними у зв,язку з тим, що вона являється мнимою, тобто фактично між сторонами було укладено договір міни. Одним з умов договору міни було те, що відповідачі прийняли на себе зобов,язання погасити заборгованість ОСОБА_4 за житло та комунальні послуги
Суд першої інстанції не вірно застосував положення п.2 ст.205 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду з підстав , передбачених ст. 57 ЦК України в ред. 1963р.
Посилання апелянта на те, що позов заявлено до його матері та відповідачки ОСОБА_2 заслуговує на увагу, оскільки в позовній заяві 2003року / а.с.35- 37/ і в позовній заяві 2005р. вказані інші підстави, між іншими сторонами і про той же предмет - спірну квартиру АДРЕСА_1.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно до ст. 312 п. З ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апелядійиий.суд скасовує .ухвалу, і передає питання на новий розгляд, до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись статтями 293 ,303 , 304, 307, 312 п.З ЦПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Словенського міськрайонного суду Донецької обл. від 15 червня 2006р. -скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.