Справа №22-7768/2006 Головуючий 1 -ї інстанції -Рассуждай Я.Н.
Категорія- 44 Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2006р . м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Ювченко Л.П.
Судців: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. При секретарі: Тума О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2006р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Апеляційного суду Донецької обл.. із апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2006р., якою позовна заява визнана неподаною та повернута, - просив скасувати ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на те, що його заява була залишена без руху, бо на думку суду не відповідала вимогам закону, і був наданий термін для усунення недоліків до 10.04.2006р.
Ухвалою суду від 28.04.2006року позовна заява вважається не поданою і повернута позивачеві. З даною ухвалою він не згоден, бо сплатив державне мито і витрати на інформаційно - технічне забезпечення, вважає, що його позовна заява не має недоліків, на його думку судом недостатньо вивчені матеріали справи. Ухвалу суду просить скасувати.
В судове засідання апеляційного суду відповідач не завився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином, про що маються поштові повідомлення в матеріалах справи, справу згідно поданої заяви просив розглянути у його відсутності.
Заслухавши суддю- доповідача., позивача, який просив суд задовольнити апеляційну скаргу і скасувати ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно з матеріалами справи, позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді терміном до 10.04.2006р. / а.с. 10/
Позивачу 28.03.2006р. була надіслана копія ухвали від 28.03.2006р/а.с. 11/, і позивач виконав ухвалу судді- сплатив суму за інформаційно-технічне забезпечення / а.с.13/, яка надійшла до суду з заявою про уточнення позовних вимог 05.04.2006р. / а.с. 14/
Ухвалою судді від 28.04.06р. позовна заява ОСОБА_1 повернута, бо на думку судді між сторонами виникли правовідносини, які регулються адміністративним законодавством.
На думку апеляційного суду оспорювана ухвала судді є предчасною, оскільки суд першої інстанції не виконав п.4 ст. 10 ЦПК України - відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному з,ясуванню обставин справи: роз,яснює осабам,які беруть участь у справі, їх права та обов,язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення -процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Апеляційний суд ваажає, що думка суду першої інстанції про регулювання спірних правовідносин адміністративним законодавством не грунтується на законі.
Із тексту позовної заяви та уточнень видно, що позивач просив суд витребувати необхідний матеріал із органів міліції, що судом залишено поза уваги. На думку апеляційного суду позивач виконав вимоги ст. 119-121 ЦПК України.
Крім того, суд першої інстанції згідно ст. 130 повинен був уточнити позовні вимоги та з.ясувати докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Згідно до ст. 312 п.З ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Керуючись статтями 73, 294 ,303 , 304, 307, 312 п.З , 324 ЦПК України, Апеляційний суд, - Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2006р. -скасувати і передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з набрання законної сили .
Головуючий