Справа № 2-1424 2009 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2009 р. м. Стаханов.
Стахановський міський суд Луганської області у складі: Головуючого: судді Губрієнко А.І. Секретаря: Хайло А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Стахановського МУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна та виключення цього майна з акту опису та арешту,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Стахановського міського суду від 16.07.2008 р. з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто борг на користь ОСОБА_3 у сумі 18 523 гр. та судові витрати у сумі 215 гр. 23 коп. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 1.09.2008 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін і набрало законної сили.
У порядку примусового виконання вказаного рішення у Стахановському ВДВС 7.10.2008 р. було відкрито виконавче провадження і 16.01.2009 р. державним виконавцем Водоп’яновою Г.І. було складено акт опису та арешту майна, яке знаходиться в помешканні відповідача ОСОБА_2
До акту було внесено наступне майно: Мікрохвильова піч „Дайво", вартістю - 500 гр.; Пральна машина „Рейнфорд", —//— - 1500 гр.;
Газова піч „Рейнфорд", // 2500 гр.;
Витяжка „Рейнфорд", —//- 400 гр.;
Набір меблів: 5 секцій, 4 підвісних шафи, стіл, диванчик, 3 стільці, вартістю - 5000 гр.;
Шафа-купе з 3-х секцій, -—// 3000 гр.;
Телевізор „Грол" // 500 гр.;
Тюнер „Оріон", // 300 гр.;
Трюмо —// 1000 гр.;
Вішалка для одежі, —//- 600 гр.;
Дзеркало для ванної кімнати, --// 400 гр.;
Телефонний апарат „Панасонік" --//-- - 100 гр., а всього на суму 15 800 гривень.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна та виключення цього майна з акту опису та арешту. У своїй позовній заяві він повідомляє, що відповідач по справі - ОСОБА_2 є його дружиною з 1983 року. Під час шлюбних відносин вони вели спільне господарство, мали сумісний бюджет та придбали спільне майно, яке державний виконавець включив до акту опису та арешту.
У зв’язку з тим, що арештоване майно належить йому та його дружині ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності і частки цього майна у них є рівними, позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину майна, яке внесено до акту опису та арешту від 16.01.2009 p.:
• - газову піч „Рейнфорд", вартістю - 2500 гр.;
• - витяжку „Рейнфорд", —// - 400 гр.;
- набір меблів: 5 секцій, 4 підвісних шафи, стіл, диванчик, 3 стільці, вартістю - 5000 гр., а всього на суму 7 900 гривень.
Крім того, ОСОБА_1 просить суд виключити вказане майно з акту опису та арешту. складеного державним виконавцем від 16.01.2009 р. і звільнити це майно від арешту. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні у повному обсязі.
Інше майно, що внесено державним виконавцем до акту опису та арешту позивач просить виділити його дружині ОСОБА_2 в натурі: Мікрохвильову піч „Дайво", вартістю - 500 гр.;
Пральну машину „Рейнфорд", —// 1500 гр.;
Шафу-купе з 3-х секцій, -—// -3000 гр.;
Телевізор „Грол" // - 500 гр.;
Тюнер „Оріон", // - 300 гр.;
Трюмо —//—- -1000 гр.;
Вішалку для одежі, -—// 600 гр.;
Дзеркало для ванної кімнати, --// 400 гр.;
Телефонний апарат „Панасонік" --//-- -100 гр., а всього на суму 7 900 гривень.
Представник Стахановського ВДВС МУЮ в судове засідання не з’явився у зв’язку з участю всіх працівників відділу у селекторній нараді.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі і пояснила, що на виконання рішення суду про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_3, державним виконавцем 16.01.2009 р. було складено акт опису та арешту майна, яке знаходиться за її місцем проживання. Описане майно належить їй та її чоловіку - ОСОБА_1 в рівних частках, яке вони придбали в період шлюбних відносин.
Вона добровільно почала виконувати рішення суду і виплатила дружині ОСОБА_3 600 гр. боргу, але його представник ОСОБА_4 відмовилась отримувати борг частками. Тому було накладено арешт на спільне з позивачем майно, з якого вона визнає право власності на газову піч, витяжку та набір меблів на загальну суму 7 900 гр.
Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, на її думку усе арештоване майно підлягає реалізації для виплати боргу.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: позивач та його дружина (відповідач по справі) ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1983 р. і за цей час вони вели сумісне господарство та за рахунок сімейного бюджету придбали майно, яке було внесено до акту арешту державним виконавцем.
Згідно з вимогами ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і кожна річ. набута під час шлюбу, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. А згідно з ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України частки спільної сумісної власності майна дружини та чоловіка є рівними.
За правилами ч.1 ст.73 Сімейного Кодексу України за зобов’язаннями одного із подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Тому суд вважає за можливе прийняти варіант розділу майна, запропонований позивачем і з таким варіантом згодна відповідач ОСОБА_2 Частки дружини та чоловіка при такому розділі становлять у грошовому вираженні по 7 900 гривень на кожного, що буде відповідати інтересам подружжя та чинному законодавству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60. 70 ч.1 та 73 ч.1 Сімейного Кодексу України і Законом України „Про виконавче провадження", суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Визнати за ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 право власності на наступне майно, внесене до акту опису та арешту від 16.01.2009 p., складеного державним виконавцем Стахановського ВДВС МУЮ Водоп’яновою ГЛ.:
Мікрохвильова піч „Дайво", вартістю - 500 гр.; Пральна машина „Рейнфорд", —//— - 1500 гр.;
Газова піч „Рейнфорд", //— -2500 гр.;
Витяжка „Рейнфорд", —// 400 гр.;
Набір меблів: 5 секцій, 4 підвісних шафи, стіл, диванчик, 3 стільці, вартістю - 5000 гр.;
Шафа-купе з 3-х секцій, -—// 3000 гр.;
Телевізор „Грол" // 500 гр.;
Тюнер „Оріон", // 300 гр.;
Трюмо -—//—-- -1000 гр.;
Вішалка для одежі, —// -600 гр.;
Дзеркало для ванної кімнати, --// 400 гр.;
Телефонний апарат „Панасонік" --//-- - 100 гр., а всього на суму 15 800 гривень.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1А частку спільною сумісного з ОСОБА_2 майна, що внесено до акту опису та арешту від 16.01.2009 р.: - газову піч „Рейнфорд", вартістю -2500 гр.;
• - витяжку „Рейнфорд", —// - 400 гр.;
• - набір меблів: 5 секцій, 4 підвісних шафи, стіл, диванчик, 3 стільці, вартістю - 5000 гр., а всього на суму 7 900 гривень та виділити йому це майно в натурі, виключивши вказане майно з акту опису та арешту від 16.01.2009 p., складеного державним виконавцем Стахановського ВДВС МУЮ Водоп’яновою Г.І.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на Уі частку спільного сумісного з ОСОБА_1 майна, що внесено до акту опису та арешту від 16.01.2009 р.:
Мікрохвильову піч „Дайво", вартістю - 500 гр.; Пральну машину „Рейнфорд", —//— - 1500 гр.;
Шафу-купе з 3-х секцій, —// -3000 гр.;
Телевізор „Грол" // 500 гр.;
Тюнер „Оріон", // 300 гр.;
Трюмо -—//-— - 1000 гр.;
Вішалку для одежі, -—// - 600 гр.;
Дзеркало для ванної кімнати, --// - 400 гр.;
Телефонний апарат „Панасонік" --//-- - 100 гр., а всього на суму 7 900 гривень, та
виділити це майно їй в натурі.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо сторонами не буде подано заяв про його апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Луганської області в строк 20 днів після подачі заяви про оскарження.