Справа №2-А-2020/2009/1231

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Єтєпньовій А.О. за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІД ВДАІ м. Стаханова Зюзюкова В.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що Постановою від 09.04.09 ІД ВДАІм. Стаханова Зюзюков В.В. наклав на нього адміністративне стягнення у сумі 300грн. за ч.1 ст.122 КАС України за правопорушення, яке полягає у тому, що 08.04.09 о 23-55 на вул.К.Лібкнехта у м. Стаханові ним було здійснено зупинку транспортного засобу ближче ніж 30м від зупинки громадського транспорту. Однак дії відповідача у справі є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки зупинка була аварійною. У автомобілі, яким він керував раптово перестав працювати двигун і він, для здійснення невідкладного ремонту, змушений був зупинитися там, де це трапилося, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Працівник міліції проїздив мимо на автомобілі без пізнавальних знаків і склав протокол. Зупинка була дійсно поблизу зупинки громадського транспорту.

Письмових заперечень за позовом не надано.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені за текстом позовної заяви. Пояснив, що ремонт полягав у заміні перегорілого запобіжника, зайняв не більше 10 хвилин. Для виконання ремонту йому потрібно було лише відкрити капот, переконатися у причині неполадки та замінити перегорілий запобіжник новим з комплекту, який зберігається там же під капотом, позаяк його автомобіль новий, укомплектований таким чином виробником. Від’їхати на будь-яку відстань від місця зупинки він не міг, оскільки двигун не працював, до того ж жодного дорожнього знаку, який позначав би заборону зупинки він не бачив.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з’явилися, клопотань про його відкладення від відповідача не надходило, про причину неявки суд не повідомлено. На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що неподалік від зупинки громадського транспорту машина, у якій вона їхала з чоловіком (позивачем у справі), зупинилася бо заглух двигун. Чоловік вийшов, відкрив капот і близько десяти хвилин щось лагодив. Коли він сів за кермо і хотів вже їхати, до нього підійшов чоловік у міліцейській формі і повів його до іншої машини що стояла обабіч. Чоловік сказав потім, що на нього складено протокол за порушення. Машина, у якій складали протокол була без жодних ознак того, що це машина ДАІ (без написів, проблискового маячку чи т. ін.).

Дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому бере до уваги, що у справі не заперечується, а тому на підставі ч.З ст.72 КАС України, на думку суду, не підлягає доказуванню, що автомобіль, керований позивачем у справі зупинився у забороненій для зупинки зоні і водій ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. На підставі пояснень свідка ОСОБА_3, нічим не спростованих та не суперечливих з поясненнями самого позивача, суд вважає доведеним той факт, що причиною зупинки автомобіля стала відмова у роботі двигуна і автомобіль не мір рушити з місця, а станом на час виявлення факту стоянки, ремонт було здійснено і водій був готовий рухатися. Суд зважає на те, що подія мала місце у пізній нічний час (у протоколі час події зазначено як 23 год.55хв.), у автомобілі перебували дві особи, одна з яких жінка і тому, на думку суду водій не мав змоги прибрати авто з місця, де зупинка заборонена. Жодних відомостей, які б ставили такий висновок суду під сумнів у матеріалах адміністративної справи (наданих відповідачем на вимогу суду та досліджених у судовому засіданні) немає.

Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, зокрема п. 15.14 означених Правил передбачено, що у разі вимушеної зупинки у місці, де зупинка заборонена, водій має вжити усіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити - діяти у відповідності до вимог п.9.9 - 9.11 Правил. Згідно п. 9.9 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки на дорозі має бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. У справі не спростовано, що вимога п.9.9 Правил водієм була виконана.

Відповідно до ст.280 КпАПП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 9 КпАПП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи позивача про відсутність складу правопорушення у його діях заслуговують на вагу. Разом з тим, суд не зважає на обґрунтування позовних вимог посиланням на те, що працівник ДАІ вийшов з автомобіля, який не обладнано відповідними позначками, оскільки для вирішення позову по суті ці обставини не мають значення, діючим законодавством передбачено різні форми роботи ДАІ.

Керуючись ст. 70, ч.2 ст. 71, ч.З ст.160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 КАС України, ч.1 ст.122, 280 КпАПП України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІД ВДАІ м. Стаханова Зюзюкова В.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії ІД ВДАІ м. Стаханова Зюзюкова В.В. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАПП України неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.09 до протоколу АЕ №0799439 від 09.04.09, ухвалену ІД ВДАІ м. Стаханова Зюзюковим В.В. щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КпАПП України відмінити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що Постанову у повному обсязі буде виготовлено на 14 вересня 2009р. на 14-00 годину.

Постанову суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк від дня виготовлення постанови суду у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів по тому.