Справа №2-А-2576/2009/1231
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Луганської роти ДПС прапорщика міліції Некрасова Володимира Леонідовича про захист порушеного права шляхом визнання дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 17.06.09р. він керував автомобілем ВАЗ 111830 «Калина», що належить ОСОБА_3 Власник автомобіля знаходився у салоні у якості пасажира. Відповідач у справі, зупинивши автомобіль у районі поромної переправи через річку Сіверський Донець у с Світличні зажадав від нього (позивача у справі) пред’явлення сертифікату обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Пояснивши, що він не є власником авто, а власник сидить у салоні, він надав відповідачеві у справі поліс на ім’я власника авто. Не зважаючи на це, відповідач у справі склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 126 КпАПП України та ухвалив Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАПП України у вигляді штрафу у сумі 500грн. Дії відповідача є неправомірними, оскільки, керуючи автомобілем у присутності його власника, він не зобов’язаний мати страховий поліс на це авто. До того ж постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, судячи з її змісту, ухвалена невідомою посадовою особою, оскільки повністю не наведено посада та адреса органу у якому перебуває на службі посадова особа.
Письмових заперечень за позовом не надано.
У судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності у порядку письмового провадження.
Відповідач, суб’єкт владних повноважень, у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши копію Постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу AM №011628 від 17.06.09р. та копію Протоколу від 17.06.09р. (ар.с.6, 7) суд вважає доведеними кожну з обставин, на які посилається позивач на обгрунтування своїх вимог:
Постанова ухвалена особою, повні відомості про посаду чи службове становище якої у тексті постанови не наведено, зазначено лише «ІДПС Некрасов В.Л.», що є недостатнім для визначення органу (посадової особи) та компетенції; Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КпАПП України складено щодо водія ОСОБА_1 і його ж притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 500грн.;
- Правопорушення, кваліфіковане ІДПС Некрасовим В.Л. за ознаками ч.1 ст.126 КпАПП України, полягає у тому, що 17.06.09 на вул. Ілліча у с Світличне ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи чинного поліса (сертифіката) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника цього транспортного засобу;
Власником автомобіля, яким керував позивач у справі, є ОСОБА_3;
• - Страховий поліс, укладений від імені ОСОБА_3, надавався ІДПС Некрасову В.Л.(у тексті Постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що поліс, на думку особи, що винесла постанову, не чинний);
• - У чім полягає порок страхового документу, що робить його не чинним, посадовою особою, що зробила такий висновок, не зазначено.
Статтею 9 КпАПП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.280 КпАПП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 ст. 126 КпАПП України визначено, що склад передбаченого цією нормою правопорушення утворює керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного)листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору)обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «зелена картка»).
Оцінивши наведені у сукупності обставини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд бере до уваги, що згідно з ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем заперечень проти адміністративного позову не заявлено. Суд вважає, що не чинність страхового полісу власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1 у справі не доведена і не може бути доведеною через похиб змісту Протоколу та Постанови про адміністративне правопорушення у яких відсутні відомості про недоліки, через які посадовою особою поліс визнано не чинним. За таких умов заслуговують на увагу доводи позивача про те, що дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та ухваленню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАПП України ОСОБА_1 є неправомірними, оскільки рішення прийнято недобросовісно, без дотримання вимоги щодо розсудливості та необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії та прийняття рішення. Суд вважає, що відновлення порушеного права позивача у даному випадку можливо способом скасування Постанови про адміністративне правопорушення, як адміністративного акту індивідуальної дії. Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення. Компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній. Пунктом 3 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень. Таким чином, у частині вимог позивача щодо закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності провадження у дійсній справі слід закрити, оскільки вони можуть бути розглянуті лише за правилами КпАПП України у належному порядку відповідним органом чи загальним судом.
Керуючись ст. 2, 4, п.З ч.2 ст.17, п.2 ч.1 ст.18, ст.69, 70, 71, п.1 ч.1 ст.157, ст.158, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.9, 280, ч.1 ст.126 КпАПП України суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС прапорщика міліції Некрасова Володимира Леонідовича про захист порушеного права шляхом визнання дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС прапорщика міліції Некрасова Володимира Леонідовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.09 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.126 КпАПП України та винесенню Постанови про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 500грн. неправомірними та скасувати означені акти індивідуальної дії.
Закрити провадження у дійсній справі у частині вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, як щодо вимог, що не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів по тому.