Справа № 22-7771/2006 року Категорія: 44

Головуючий першої інстанції Труханова Л.М. Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 17" серпня 2006 року                     Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької В.С. суддів: Осипчук О.В., Могутової Н.Г., при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про перегляд рішення Харцизького міського суду від 23 грудня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про стягнення прибутку по індексації пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року відмовлено у задоволені заяви Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про стягнення прибутку по індексації пенсії.

В апеляційній скарзі У ПФУ в м. Харцизьку ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В апеляційному суді представник апелянта підтримав доводи скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що згідно рішенню Харцизького міського суду від 23.12.2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 до У ПФУ в м. Харцизьку про стягнення доходу по індексації пенсії були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивачки 278,51 грн. Вказане рішення суду набрало чинності.

З липня 2006 року У ПФУ в м. Харцизьку звернулося до суду з заявою про перегляд цього рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, вказуючи підставою для перегляду рішення те, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Харцизьку про стягнення індексації пенсії касаційна скарга ОСОБА_2. залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005 року про задоволення апеляційної скарги УПФУ в м. Харцизьку і скасування рішення Харцизького міського суду від 8 квітня 2005 року, залишено без змін. Оскільки справа за позовом ОСОБА_2 є аналогічною зі справою ОСОБА_1, то ухвала Вищого адміністративного суду України для УПФУ в м. Харцизьку є важливою, має істотне значення, і враховуючи, що ця нововиявлена обставина стала відома тільки 29 травня 2006 року, то відповідач просив переглянути рішення суду від 23.12.2004 року.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору по справі ОСОБА_1 до УПФУ в м. Харцизьку вони не існували.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд посилався на те, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться мова про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Крім того, згідно п. 5 абзацу 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року не можуть бути визнані ново виявленими нові, - тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини. Відповідно до п. 7 цієї постанови при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого акту може бути визнано ново виявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтував дане судове рішення цим актом чи виходячи із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Харцизького міського суду від 23.12.2004 року в апеляційному та касаційному порядку відповідачем не оскаржувалося, воно набрало законної сили. На час ухвалення рішення -23.12.2004 року ухвала Вищого адміністративного суду України не існувала і суд першої інстанції не обґрунтовував своє рішення цим актом або виходячи з цього акту.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, повно відобразив обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності , тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу  Управління   Пенсійного   Фонду   України   в  м.   Харцизьку відхилити.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: