Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-2341/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Мохонько В.В.

26                      Доповідач Письменний  О. А.   

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючого судді Єгорової С.М.,

             суддів Письменного О.А., Чельник О.І.,

             при секретарі  Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 4 липня 2011 року в справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»звернувся в суд з вказаним позовом. Просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року №255566-CRED в сумі  10134 грн. 60 коп., та відшкодувати судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 15000 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за умовами договорів поруки від  15 жовтня 2008 року №255566-CRED виступили поручителями перед кредитором за виконання ОСОБА_2 вказаного кредитного договору. У зв’язку з невиконанням останньою взятих на себе зобов’язань щодо погашення кредиту виникла заборгованість в сумі 10134,67 грн., яка підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 4 липня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10134,67 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом та з кожного по 50 грн. 67 коп. судового збору та по 60 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  В іншій частині позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»вказує, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 є незаконним і таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. При цьому посилається на допущену судом помилку, зробивши висновок про те, що ОСОБА_4, як поручитель за кредитним зобов’язанням ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про заборгованість останнього, тому зобов'язання  за договором поруки у ОСОБА_4 не виникло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами договору поруки від  15 жовтня 2008 року №255566-CRED укладеного між позивачем та ОСОБА_4 (п. 6),  поручитель зобов’язаний виконати обов’язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора впродовж п’яти календарних днів з моменту отримання вимоги зазначеної в п. 5 цього договору.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частинні солідарної відповідальності за договором поруки ОСОБА_4 перед позивачем, суд першої інстанції виходив із того, що Михайлюк не був належним чином повідомлений  про існування заборгованості у ОСОБА_2 відповідно договору від  15 жовтня 2008 року №255566-CRED.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається з пояснень представника позивача і з матеріалів справи (а.с. 130) ОСОБА_4 12.04.2011 року звернувся в суд з позовом про визнання договору поруки від  15 жовтня 2008 року №255566-CRED недійсним. В тексті додатку до позовної заяви, підписаного ОСОБА_4, зазначено, що він 20.04.2010 р. отримав лист від Приватбанку за №Р.26.08.3.0.0/243 про попередження порушення зобов’язань за договором поруки, внаслідок чого ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_2 за роз’ясненнями з приводу кредитної заборгованості. Подібні листи від Приватбанку ОСОБА_4 отримував 01.07.2010 р. і 07.10.2010 р.

Таким чином, факт належного попередження позивачем ОСОБА_4 про існування заборгованості у ОСОБА_2 відповідно договору від  15 жовтня 2008 року №255566-CRED достовірно встановлений і підтверджений самим ОСОБА_4

Суд першої інстанції не дослідив вказані обставини, зробив передчасний висновок про відсутність підстав солідарної відповідальності ОСОБА_4 за кредитним договором  від  15 жовтня 2008 року №255566-CRED.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

Із матеріалів апеляційної скарги, а також змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що апеляційна скарга є обґрунтованою і наведені в ній доводи дають підстави для висновку щодо неправильності рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 4 липня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4, тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307,  309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 4 липня 2011 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»про стягнення солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позов ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29098829000000 (для погашення заборгованості) 10134 грн. 60 коп. солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року №255566-CRED.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів 

Головуючий суддя     

Судді колегії