Справа № 22-6842/2006 рік Головуючий першої інстанції Коновалов В.В.
Категорія: 07 Доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„17"серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької В.С. суддів: Осипчук О.В., Могутової при секретарі: Таранець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі про захист авторського права, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 червня 2006 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково -заборонено ТОВ „Норма, ПП „Екситон", ЧФ „Мегаполіс", НТК „АТЕК", СФ „Мономах і К", ТОВ „Томаш", ТОВ „Юнсон", ТОВ „ІНСАЙТ - Харків", ДП ЦАС РК „Крим -Фармація" здійснювати виробництво, продаж та інше введення в господарський оборот фіточаю „Доктор ОСОБА_3" ТУ У 15.8 -1897213268-001-2004 р. Відмовлено в частині заборони зберігання фіточаю вказаними товариствами.
Не погоджуючись з ухвалою суду, третя особа по справі - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки забезпечення позову повинно застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав та законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
В апеляційному суді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представник ТОВ „Норма" Стецик Р.Я. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 6.02.2006 року звернувся до суду з позовними заявами до СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, ТОВ „Норма, ПП „Екситон", ЧФ „Мегаполіс", НТК „АТЕК", СФ „Мономах і К", ТОВ „Томаш", ТОВ „Юнсон", ТОВ „ІНСАЙТ -Харків", ДП ЦАС РК „Крим - Фармація" про захист порушеного авторського права і виплату компенсації, в яких просив винести ухвалу про забезпечення позову, зокрема про заборону відповідачам здійснювати виробництво, продаж і зберігання і інше введення в господарський оборот фіточаю „Доктор ОСОБА_3", виробленого СПД ОСОБА_3. Винести ухвалу про забезпечення позову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів, а також на медичні препарати, транспорті засоби, меблі, устаткування, на грошові кошти.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Постановляючи ухвалу від 1 червня 2006 року, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України забезпечив позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонив відповідачам здійснювати виробництво, продаж та інше введення в господарський обіг фіточаю „Доктор ОСОБА_3".
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На думку апеляційного суду ухвала про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, з урахуванням наявності спірних правовідносин між сторонами про порушення авторського права, вид забезпечення позову застосовано судом спів мірно із заявленими позивачем вимогами. .....
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.