Справа № 2-5517/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чекаренди О.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3  до  публічного акціонерного  товариства комерційний банк  «Надра»про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом  до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про  стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Свій позов  мотивує тим, що 10 квітня 2008 року між  нею та ВАТ КБ «Надра»укладений договір № 374696 строкового  банківського вкладу (депозиту)  «Мій вибір»оформленого в рамках  Пакету послуг ПП «Базовий+»№ 938181  в сумі 2000 Євро строком на 12 місяців. Відповідно до п.2.3 договору банк зобов’язався щомісячно зараховувати  вкладникові проценти  на суму вкладу в розмірі 10,6 % річних.

Відповідно до умов договору після закінчення строку дії вкладу 20.03.2009 року  ОСОБА_3 звернулась  до банку з заявою  про повернення суми вкладу у зв’язку з закінченням  строку дії договору, на що отримала відмову. Після того, на її звернення від 14.10.2010 року також отримала  18.10.2010 року  відповідь з відмовою  видачі вкладу та відсотків.

Враховуючи наведене, просить стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» банківський вклад в сумі 2000 Євро, проценти по вкладу в сумі 489, 50 Євро та відсотки за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 138,57 Євро, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з підстав, наведених у ній, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала відносно його задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2008 між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра»укладений договір № 374696 строкового  банківського вкладу (депозиту)  «Мій вибір»оформленого в рамках  Пакету послуг ПП «Базовий+»№ 938181  в сумі 2000 Євро строком на 12 місяців. Відповідно до п.2.3 договору банк зобов’язався щомісячно зараховувати  вкладникові проценти  на суму вкладу в розмірі 10,6 % річних.

П.3.4.4. договору банківського вкладу передбачено, що банк зобов’язується сплатити проценти та повернути вклад шляхом перерахування коштів на рахунок в останній  день строку  вкладу, а також у випадках дострокового розірвання договору.

Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму ( вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.   

Відповідно до  п.4.3 договору при розрахунку  процентів приймається метод «факт/факт», який полягає у нарахуванні процентів за вкладом виходячи з фактичної  кількості перебування вкладу на  зберіганні  в банку  і фактичної кількості  днів  у календарному році.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 20.03.2009 року звернулась з заявою  до філії ВАТ КБ «Надра»в особі філії Луцьке регіональне управління   про повернення  депозитного вкладу  в сумі 2000 Євро. У видачі депозитного вкладу  позивачу відмовлено (а.с.8).

Із змісту ст.ст. 317, 321 ЦК України слідує, що власникові належить  право користування, володіння та розпорядження своїм майном.

Відмова відповідача у видачі вкладу ОСОБА_3 обмежує її право користування, володіння та розпорядження своєю власністю, що є порушенням ст. 41 Конституції України.

Судом встановлено, що депозит в сумі 2000 Євро перебував  на зберіганні у банку   в період з  10.04.2008 року, тобто  з дати за укладення договору, по   31.07.2011 року, тобто по дату звернення з позовом до суду. За період з 10.04.2008 року по  10.04.2009 року  позивачу  було виплачено відсотки в сумі 211 Євро.  Сума  нарахованих відсотків за  період з 10.04.2009 року по 31.07.2011 року, тобто за 843 дні перебування  вкладу із розрахунку 10,6 % річних  становить 489,50 Євро, які підлягають стягненню з відповідача в користь  позивача.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.    

З вказаних правових норм випливає, що нарахування та стягнення 3 % річних від простроченої суми відповідно до  ст. 625 ЦК України є фінансовою санкцією за порушення грошового зобов’язання. Ці проценти можуть бути стягнуті з боржника одночасно, оскільки це не є подвійним притягненням до юридичної відповідальності.

Розрахунок суми трьох процентів річних, який міститься на а.с.5 проведений вірно, відповідає розміру заборгованості, кількості днів прострочення та арифметичні дії по підрахунку сум є правильними, а отже в користь ОСОБА_3  підлягає стягненню з відповідача три проценти річних від простроченої суми за порушення грошового зобов’язання в розмірі 138,57 Євро, що у гривневому еквіваленті становить 1588 гривень 98 копійок.   

Проаналізувавши зібрані  та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,  що з публічного акціонерного  товариства комерційний банк  «Надра» в користь ОСОБА_3  слід стягнути  вклад в сумі 2000 Євро,  відсотки в сумі 489 Євро згідно договору строкового банківського вкладу   № 374696    від 10 квітня 2008 року,  а також  три відсотки річних  в сумі 1588 гривень 98 копійок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь  якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому  вимоги позивача  про відшкодування відповідачем судових витрат  підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215  ЦПК України, на підставі ст. ст. 4, 1058, 1060, 1061, 1167 ЦК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного  товариства комерційний банк  «Надра»в користь ОСОБА_3   вклад в сумі 2000 Євро,  відсотки в сумі 489,50 Євро згідно договору строкового банківського вкладу   №  374697    від 10 квітня 2008 року,  а також  три відсотки річних  в сумі 1588 гривень 98 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного  товариства комерційний банк  «Надра»в користь ОСОБА_3   понесені нею судові витрати в сумі 120 гривень.

Стягнути з публічного акціонерного  товариства комерційний банк  «Надра»в доход держави судовий збір в сумі 301 гривня 36 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.          

Суддя

Луцького міськрайонного суду                                                                  Філюк Т.М.