АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого: Яремка В.В.
Суддів: Давнього В.П., Петлюка В.І.
секретаря Михайлюк Т.Д. за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду від 9 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, відшкодування витрат на поховання , -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.
Зазначав, що сторони є спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, отримала свідоцтво про право на 5/6 спадкового майна, а відповідачка - на 1/6 . До спадкового майна належить право на земельну частку (пай) площею 7, 11 га у АДРЕСА_1, грошові вклали з нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами у ВАТ " Державний ощадний банк України", а також автомобіль марки М-2140, 1977 року випуску, НОМЕР_1.
Посилаючись на те, що відповідачка не бажає добровільно в рахунок поділу майна передати ОСОБА_1 автомобіль та отримати 1/6 частину її вартості, представник позивачки просив припинити право відповідачки на частку у спільному майні - автомобілі.
У травні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом.
Не погоджуючись із первісним позовом просила врахувати при поділі спадкового майна , крім автомобіля, і право на земельну частку (пай) та грошовий вклад, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з похоронами спадкодавця в сумі 1441 грон..
В рахунок поділу спадкового майна просила виділити їй спірний автомобіль, зі стягненням з неї на користь ОСОБА_1 вартості 5/6 частини автомобіля в сумі 678 грн. 33 коп.
В рахунок поділу спадкового майна просила виділити ОСОБА_1 земельну
справа № 22ц-608 Головуючий у 1-й інстанції
категорія 25 Безпалько М.С,
Доповідач Яремко В.В.
частку (пай), стягнувши з ОСОБА_1 на її користь вартість 1/6 частини земельної частки (паю) в сумі 9738 грн. 44 коп.
Рішенням Сторожинецького районного суду від 9 червня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено, а в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В рахунок поділу спадкового майна ОСОБА_3 виділено спірний автомобіль зі стягненням з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за її частку в автомобілі в сумі 678 грн.
Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/6 частку права на земельну частку (пай).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Посилається на порушення ст. 1279 ЦК України, оскільки суд прийшов до помилкового висновку про те, що автомобіль був предметом вжитку процесуального права. Суд не звернув уваги, що частка позивачка відповідачки ОСОБА_3 в автомобілі становить тільки 1/6, а частка ОСОБА_1 - 5/6.
Щодо вирішення спору про земельну частку(пай), то на неї вже видавалося свідоцтво про право на спадщину і суд мав вирішити питання щодо цього свідоцтва та розділити земельну ділянку в натурі.
В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідачка ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнала. Вважає, що судом правильно вирішено спір.
Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянта, відповідачки ОСОБА_3, перевіривши докази у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Предметом спору як за первісним так і за зустрічним позовами є спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема автомобіль М.2140 вартістю 814 грн. та право на земельну частку (пай) площею 7, 11 га. вартістю 48692 грн.. Щодо іншого спадкового майна , а саме, грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, то сторони конкретних вимог з приводу їх поділу не заявляли.
Колегія суддів приходить до висновку, що спосіб поділу спадкового майна, а саме виділення ОСОБА_3 автомобіля, а ОСОБА_1 - права на земельну частку (пай) є обґрунтованим. При цьому, суд правильно виходив з необхідності врахування всієї маси спадкового майна, а не тільки автомобіля.
У зв'язку з цим доводи апелянта про переважне право ОСОБА_1 на отримання автомобіля в натурі є необгрунтованими. Так, загальна вартість спірного спадкового майна складає 49506 грн. і частка ОСОБА_3 в ньому у грошовому виразі складає 8257 грн., тоді як вартість автомобіля, який їй передано в результаті поділу складає лише 814 грн..
Суд першої інстанції дійсно помилково в мотивованій частині рішення вказав, що автомобіль був предметом вжитку і послався на ст. 1279 ЦК України, однак, це не вплинуло на правильність по суті вирішення спору про поділ майна.
Враховуючи те, що майно має ділитися як правило в натурі, незначну вартість спірного автомобіля, більшу потребу відповідачки ОСОБА_3 у транспортному засобі, суд правильно визначив спосіб поділу спадкового майна, виділивши автомобіль саме ОСОБА_3, а право на земельну частку (пай) виділив ОСОБА_1.
Апелянт посилається на те, що суд мав вирішити питання про те, що робити зі свідоцтвом про право на земельну частку пай, а також вирішити питання про поділ земельної ділянки в натурі між спадкоємцями, однак, таких позовних вимог сторони не заявляли.
У разі якщо при виконанні рішення суду буде незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, відповідно до ст.221 ЦПК України може роз'яснити рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сторожинецького районного суду від 9 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.