АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого: Яремка В.В.
Суддів: Давнього В.П., Петлюка В.І.
секретаря Михайлюк Т.Д. за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката ОСОБА_2,, відповідачки ОСОБА_3, її' представника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Першої чернівецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту , визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину за законом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою вказаного суду від 6 червня 2006 року , крім вирішення інших питань, за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 провадження у справі закрито в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Першої чернівецької державної нотаріальної про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 1090 грн., відшкодування майнової шкоди на суму 3154 грн. 48 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 27000 грн. за наявністю такого ,що набрало законної сили рішення Шевченківського (Ленінського) районного суду м. Чернівці від 21 червня 2002 року у справі по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу у згаданій частині скасувати, а в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.
Посилається на порушення норм процесуального права.
Зазначає, що суд прийшов до необгрунтованого висновку про те, що вимоги , викладені в новій редакції позовної заяви від 25 травня 2006 року, стосуються спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав , який вже вирішено рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2002 року, що набрало законної сили.
справа № 22ц-600 Головуючий у 1-й інстанції
категорія 2/5 Кирилюк Л. К.
Доповідач Яремко В.В.
Апелянт зазначає, що судом не звернено уваги на те, що по даній справі предметом спору є право цивільне, а по справі, по якій ухвалено вже судове рішення - право житлове. Судом також не з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
В ході апеляційного розгляду справи апелянт та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги.
Відповідачка та її представник апеляційної скарги не визнали. Вважають, що судом правильно вирішено питання щодо закриття провадження у справі.
Колегія судців, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу від 6 червня 2006 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Першої чернівецької державної нотаріальної про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 1090 грн., відшкодування майнової шкоди на суму 3154 грн. 48 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 27000 грн. за наявністю такого ,що набрало законної сили рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішенням Шевченківського (Ленінського) районного суду м. Чернівці від 21 червня 2002 року спір з приводу того ж спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже вирішено і дане судове рішення набрало законної сили.
Доводи апелянта про те, що позовні вимоги, викладені в новій редакції позовної заяви від 25 травня 2006 року про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 1090 грн., відшкодування майнової шкоди на суму 3154 грн. 48 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 27000 грн., є новими вимогами і випливають з інших правовідносин є надуманими. Зі змісту цих позовних вимог слідує, що вони є аналогічними за змістом вимогами, що й вимоги, що були предметом вирішення судом при ухваленні рішення від 21 червня 2002 року (т.1 а.с. 54-58, т.2 а.с.26-28 даної справи, а.с.2-6 справи № 2-83 за 2002 рік).
Апелянт також посилається на не з'ясування судом першої інстанції певних обставин, не дав можливості виправити позов. Однак, позивачка не позбавлена можливості заявляти інші позовні вимоги, з приводу яких судові рішення не ухвалювалися.
Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України, колегія судців,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.