АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня   2006 року                                                                                        м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Яремка В.В.

Суддів: Чміля І.Х., Ружило О.А.

секретаря: Єфтеньєва О.Г.. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький комбінат побутового обслуговування" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2006 року позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу судді скасувати.

Зазначає, що про залишення позовної заяви без руху його не було повідомлено своєчасно, внаслідок чого у нього не було можливості усунути відповідні недоліки позовної заяви.

Крім цього, самі вимоги судді, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, є необгрунтованими.

В ході апеляційного розгляду апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги.

Колегія судців, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не був присутнім в суді першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказана ухвала постановлена 28 квітня 2006 року з наданням позивачеві строку до 10 травня 2006 року для виправлення недоліків позовної заяви. Разом з тим, на порушення вимог ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві не було своєчасно повідомлено про залишення позовної заяви без руху, копія ухвали йому фактично надіслана лише 11 травня і він її отримав поштою 14 травня 2006 року, тобто за межами наданого йому строку на виправлення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, зважаючи ,що на порушення ч.1 ст. 121 ЦПК України позивача своєчасно не було повідомлено про залишення позовної заяви без руху і відповідно не надано можливості усунути її недоліки , ухвала судді від 17 травня 2006 року, яка оскаржується, підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий

справа № 22ц-594                                                                                            Головуючий у 1-й інстанції

категорія 39/41                                                                                                          Байцар Л.В.

Доповідач Яремко В.В.

розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Що ж до доводів апелянта про неправильність по суті вимог про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, то з ними повністю погодитися не можна, оскільки у змісті позовної заяви відсутні посилання на докази, що стверджуються позов в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2006 року скасувати з передачею питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький комбінат побутового обслуговування" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.