ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13:28 13 жовтня 2011 року м.Чернівці Cправа 2а/2470/1101/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого- судді Ковалюка Я. Ю.
при секретарі судового засідання-Василику Г.В.
за участю позивача-ОСОБА_8. і його представників:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; представників: відповідача2-Пліша Б.М.; третіх осіб-ОСОБА_11., ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_8, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Чернівецьке РУ до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, Новоселицького ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третіх осіб на стороні відповідача,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-
встановив:
ОСОБА_8 звернувся до суду з наступними вимогами:
1. Визнати дії працівників ВДВС Новоселицького РУЮ та Новоселицького МРЕВ ДАІ по зняттю з реєстраційного обліку легкового автомобіля Volkswagen Passat, 1996 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, власник ОСОБА_8 - неправомірними.
2. Зобов’язати Новоселицький МРЕВ ДАІ поновити державну реєстрацію легкового автомобіля Volkswagen Passat, 1996 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1.
3. Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Чернівецькій області передати на відповідальне зберігання легковий автомобіль Volkswagen Passat, 1996 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 позивачу по справі ОСОБА_8.
Судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні представники позивача зменшили розмір заявлених до суду позовних вимог, уточнили їх та просили:
1. Визнати дії працівників ВДВС Новоселицького РУЮ по зняттю з реєстраційного обліку легкового автомобіля Volkswagen Passat, 1996 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, власник ОСОБА_8 - неправомірними.
2.Зобов’язати Новоселицький ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, поновити державну реєстрацію легкового автомобіля Volkswagen Passat, 1996 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1.
3.Судові витрати покласти на відповідачів.
Сторона відповідача позов не визнала, з підстав зазначених у поданому суду запереченні.
Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення третіх осіб,свідка, проаналізувавши матеріали справи й законодавство, що регулює вказані правовідносини, вважає позов належним до часткового задоволення з наступних підстав.
04.11.2006 року між позивачем та банком ВАТ КБ «Надра»було укладено кредитну угоду. В забезпечення виконання зобов’язання по ній було передано в заставу відповідно до договору застави автотранспорту № АК 17/1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 наступне майно, а саме : легковий автомобіль Volkswagen Passat, 1996 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, меблевий гарнітур, вітальня бежевого кольору, напівпричіп рефрижератор марки SCHMITZ, білого кольору, 1995 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_3, номер об’єкта НОМЕР_4.
Відповідно до укладених договорів застави було здійснено реєстрацію обтяжень по кредиту у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Реєстрація обтяжень від 04.12.2006 року № 4155907 та наступне обтяження від 09.11.2007 року № 6004678.
19.06.2009 року було винесене рішення Новоселицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_8 суми боргу в розмірі 137990 гривень на користь ОСОБА_9 Дана справа не стосується відносин позивача з банком «Надра».
Згідно цього рішення державним виконавцем ВДВС Новоселицького РУЮ Ковальчуком О. В. було розпочато виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 зазначеного боргу. В ході виконавчого провадження було накладено арешт на належне позивачу по даній справі рухоме майно, а саме : легковий автомобіль Volkswagen Passat, 1996 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, меблевий гарнітур, вітальня бежевого кольору, напівпричіп рефрижератор марки SCHMITZ, білого кольору, 1995 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_3, номер об’єкта НОМЕР_4, тобто, на рухоме майно, яке уже на той момент знаходилось в заставі банку «Надра», згідно витягу з Реєстру від 04.12.2006 р. № 4155907.
Без відома і будь-якого попередження ОСОБА_8, 12.12.2009 року державний виконавець Ковальчук О.В. зняв з обліку заставлений транспортний засіб.
Таким чином, позивача позбавили права власності на належний йому автомобіль, шляхом вчинення неправомірних дій працівниками ВДВС Новоселицького РУЮ в Чернівецькій області, що є порушенням його як майнових так і конституційних прав і свобод людини і громадянина.
На адвокатський запит виконавча служба повідомила наступне: «11.08.2009 року надіслано запити до Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції та до Рідківської сільської ради, а 10.09.2009 року до Новоселицького МРЕВ».
Проте, як встановлено в судовому засіданні, працівники виконавчої служби жодного разу не звернулись із запитом до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, хоча виконавча служба є користувачем цього реєстру і зобов’язана отримувати з нього інформацію.
Як зазначалось вище, спірний автомобіль був не лише арештований виконавчою службою, а й перебував по сьогоднішній день під забороною відчуження на користь ВАТ КБ «Надра банк», дане обтяження зареєстроване ще у 2006 році, а тому є первісним перед арештом Новоселицького ВДВС.
Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 5 липня 2004 р. N 830 Державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, а п. 32 даної постанови констатує, що суди, органи внутрішніх справ, прокуратури, державної податкової служби, служби безпеки та інші органи державної влади отримують витяги, якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законодавством.
Тому, витяг з даного реєстру є обов’язковим при будь-яких діях з рухомим майном, а тим більше із зняттям з обліку транспортного засобу.
Більше того, виконавча служба не повідомила ОСОБА_8про те, що буде знімати з обліку його автомобіль, хоча була зобов’язана це зробити, адже ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»гарантує, що державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Слід звернути увагу, що відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
В даному випадку ПАТ КБ «Надра»ні вимоги, ні дозволу для примусового стягнення уже заставленого рухомого майна ОСОБА_8 не надавав, про що ствердно пояснив суду опитаний в якості свідка ОСОБА_12, який за дорученням ПАТ КБ «Надра»неодноразово представляв інтереси останнього на той час.
Крім цього, свідок підтвердив доводи позивача, що виконавча служба знала, що дане майно знаходиться під обтяженням ПАТ КБ «Надра», адже Новоселицький районний суд розглядав позов про звільнення заставленого майна з-під арешту, а також в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про обтяження належного позивачу автомобіля.
Аналізуючи в сукупності здобуті докази, суд приходить до висновку, що Новоселицький ВДВС всупереч вимогам чинного законодавства зняв з обліку заставлений транспортний засіб без згоди на те заставодержателя, а також без повідомлення про таке зняття власника автомобіля- ОСОБА_8. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законамиУкраїни.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 в цій частині є обгрунтованими, обставини, на які посилається позивач доведені належними та допустимими засобами доказування.
Розподіл судових витрат суд проводить у відповідності до вимог п.1 ст.94 КАС України, оскільки судове рішення ухвалюється на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень й остання понесла по справі 3.40 грн. документально підтверджених судових витрат, які слід стягнути на його користь з Державного бюджету України, а не з відповідачів, як просив позивач й тому в цій частині вимог йому необхідно відмовити.
На підставі ст.ст. 6, 54 Закону України «Про виконавче провадження», п.32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна»від 5 липня 2004 р. N 830, й керуючись статтями 2,9,11,69-71,86,94,158- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-
постановив :
1.Позов задовольнити частково.
2. Визнати дії працівників ВДВС Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області по зняттю з реєстраційного обліку легкового автомобіля Volkswagen Passat, 1996 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, власник ОСОБА_8 - неправомірними.
3.Зобов’язати Новоселицький ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, поновити державну реєстрацію легкового автомобіля Volkswagen Passat, 1996 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1.
4.Судові витрати в розмірі 3.40 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8
В решті позову відмовити.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Я.Ю. Ковалюк