АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року                                                            м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Ружило О.А. Суддів: Чміля І.Х., Галичанського А.Д. Секретаря: Єфтеньєва О.Г. За участю: ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду від 17 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мамалигського сільського споживчого товариства, про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Герцаївського районного суду від 17 квітня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Мамалигського сільського споживчого товариства про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 6 липня 2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду з підстав неподання апелянтом у визначений законом процесуальний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду, та заяви, щодо поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

12.07.2006 року ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду від 17 квітня 2006 року та одночасно заяву про поновлення пропущеного строку для подання зазначеної заяви.

Справа 22ц-666 2006 р.                                  Головуючий у 1 інстанції

Категорія: 39/40                                                  Козловська Л.Д.

Доповідач: Ружило О.А.

Вказує, що про намір оскаржувати рішення суду вона зазначала в заяві про видачу їй копії рішення, то вважала, що цього достатньо для подальшого подання апеляційної скарги, а у зв"язку з відсутністю її адвоката не мала змоги отримати кваліфіковану юридичну допомогу, по правильному оформленню заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Тому просила суд поновити їй строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду від 17 квітня 2006 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка дійсно мала намір оскаржувати рішення суду 1 інстанції про що вона зазначала в заяві від 25.04.2006 року про видачу їй копії рішення.

Однак, у вказаній ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду не подала, оскільки помилково вважала, що для цього достатньо її заяви від 25.04.2006 року. її доводи, щодо неможливості своєчасного отримання кваліфікованої юридичної допомоги по оформленню заяви про апеляційне оскарження через відсутність адвоката з яким вона уклала угоду на ведення справи є обґрунтованими і підтверджуються поданими про це доказами (копії відрядних посвідчень).

За таких обставин колегія вважає, що пропущений позивачкою встановлений законом процесуальний строк підлягає поновленню, оскільки його пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 70-73, ч.З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Поновити їй встановлений законом процесуальний строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду від 17 квітня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.