КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011                                                                                           № 9/138

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зубець Л.П.

суддів:             

при секретарі:            

за участю представників:

від позивача -                     ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.09.2011 р.)

від відповідача                   не з’явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична

                                    Видавнича група”

на ухвалу                   Господарського суду міста Києва

від                               17.08.2011 р.

у справі                      №9/138 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична

                                    Видавнича група”

до                                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс»

про                               виплату компенсації за порушення виключних майнових авторських

                                    прав в розмірі 156420,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №9/138 від 17.08.2011 р. залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична Видавнича група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 156420,00 грн. без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. у справі №9/138, передати справу №9/138 на розгляд Господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування ухвали суду апелянт зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що на думку позивача вимоги суду, які були визначені в ухвалах місцевого господарського суду були виконані позивачем в повному обсязі; позивач вважає, що обставини, які зумовили несплату вартості судової експертизи є поважними та таким, що не були об’єктивно оцінені судом.

15.09.2011 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична Видавнича група» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. у справі №9/138; призначено розгляд справи на 26.09.2011 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 р. №01-23/3/5 змінено склад колегії суддів.

В судове засідання апеляційної інстанції 26.09.2011 р. представник відповідача не з’явився.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2011 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. у справі №9/138 скасувати, справу направити на розгляд Господарського суду міста Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» (далі за текстом – ТОВ «Українська Музична Видавнича Група», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» (далі за текстом – ТОВ «Гравіс», відповідач) про зобов'язання ТОВ “Гравіс” (телевізійний канал «Сіті») сплатити компенсацію за порушення авторських прав ТОВ «Українська Музична Видавнича Група» в частині не виплати авторської винагороди за публічне сповіщення музики з пісні «Я рисую» та не виплати авторської винагороди за включення  музики з пісні «Я рисую» в передачу «Сhatris», яка виходила в ефір 02 березня 2010 року у розмірі 52140,00 грн., зобов'язання ТОВ «Гравіс» (телевізійний канал «Сіті») сплатити компенсацію за порушення авторських прав ТОВ «Українська Музична Видавнича Група» у частині не виплати авторської винагороди за публічне сповіщення літературного письмового твору з пісні «Мечты» та музики з пісні «Я рисую», а також не виплату авторської винагороди за включення літературного письмового твору з пісні «Мечты» та музики з пісні «Я рисую» у передачу «Сhatris», яка виходила в ефір 30 березня 2010 року у розмірі 104280,00 грн., стягнення штрафу до державного бюджету в розмірі 10 відсотків суми, присудженої на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. порушено провадження у справі №9/138, прийнято позовну заяву до провадження, призначено до розгляду на 07.07.2011 р., зобов’язано сторін надати додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 року розгляд справи був відкладений на 05.08.2010 року, в зв’язку з неявкою відповідача, неподанням сторонами у справі всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів у справі (направленням судового запиту).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 01.09.2010 року у зв'язку з неявкою позивача та  неподанням сторонами у справі всіх витребуваних судом документів.

В судовому засіданні місцевого господарського суду 01.09.2010 року було оголошено перерву до 07.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 30.09.2010 року, у зв’язку з неявкою відповідача та наданням можливості сторонам скористатися наданими ним процесуальними правами, а саме: подання суду переліку питань, які можуть бути поставлені на розгляд експерта та пропонування переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення експертизи.

Ухвалою місцевого господарського суду від 30.09.2010 р. призначено у справі судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, пунктом 5 вказаної ухвали зобов’язано сторони у справі на вимогу експерта надавати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, а витрати по оплаті вартості судової експертизи покладено на позивача.

06.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз – Климовою Н.Б. направлено клопотання до суду (разом з матеріалами справи) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому експерт просить суд надати примірник літературного письмового твору «Мечты»; надати примірник музичного твору “Я рисую”, походження якого не викликає сумнівів, записаного у вигляді нот та відтвореного у фонограмі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 р. було задоволено клопотання експерта та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» надати для проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі №9/138 експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином засвідчений примірник літературного письмового твору «Мечты» та примірник музичного твору «Я рисую», походження якого не викликає сумнівів, записаного у вигляді нот та відтвореного у фонограмі;  повернуто матеріали справи № 9/138 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи.

31 січня 2011 року через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №10021/10-12 від 13.01.2011 р. про неможливість дачі висновку судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі №9/138 у відповідності до ст. 31 ГПК України та п. 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 разом з матеріалами господарської справи №9/149. Вказане повідомлення мотивоване тим, що на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не надано вказаних додаткових матеріалів у справі, необхідних для проведення експертизи, а тому наданих матеріалів справи не достатньо для вирішення поставлених судом питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року провадження у справі №9/138 поновлено у відповідності до ст. 79 ГПК України, розгляд справи призначено на 03.03.2011 року, зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвал суду та незадоволення клопотання експерта.

В судовому засіданні 03.03.2011 року представник позивача надав додаткові матеріали у справі, а саме: належним чином засвідчений примірник літературного письмового твору «Мечты» та примірник музичного твору «Я рисую». Також надано додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство та щодо надання довідки про зарахування мита до державного бюджету, а також обґрунтовані письмові пояснення щодо неможливості подати примірник музичного твору  записаного у вигляді нот.

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.03.2011 року у даній справі судом призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, витрати по оплаті вартості судової експертизи покладено на позивача у справі. Матеріали справи №9/138 направлено до експертної установи.

06.07.2011 року через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №9/138 від КНДІСЕ разом із супровідним листом №2952/11-12 від 31.05.2011 р., яким повідомлено про повернення матеріалів справи №9/138 без виконання, у зв’язку з тим, що станом на 31.05.2011 року до інституту не надійшла оплата вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 року поновлено провадження у справі №9/138, розгляд справи призначено на 17.08.2011 року.

В судовому засіданні 17.08.2011 року представником позивача надано письмові пояснення щодо неможливості оплати вартості експертизи, які обґрунтовані тим, що основним видом діяльності позивача є  використання майнових авторських прав на підставі договорів з авторами та правовласниками про передачу виключних прав на використання об’єктів авторського права; зобов’язанням ТОВ «УМВГ» є розподіл між авторами музичних творів грошових коштів, отриманих від користувачів об'єктів авторського права, а отже ці кошти не можуть бути використані позивачем для оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №9/138 від 17.08.2011 р. залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична Видавнича група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 156420,00 грн. без розгляду.

Оскаржувана ухвала обґрунтована тим, що через недобросовісне виконання покладених на позивача обов'язків щодо надання документів, необхідних для проведення експертизи та оплати вартості експертизи, ухвала суду про призначення експертизи об'єктів права інтелектуальної власності була повторно залишена експертом без виконання, позивач зловживає своїм процесуальним правом щодо клопотання про покладення витрат на іншу сторону, що призвело до неможливості надання висновку судового експерта, а як наслідок і неможливість розгляду справи по суті, суд застосовує до позивача у справі такий вид процесуальної відповідальності як залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду першої інстанції доказів на підтвердження проведення оплати за проведення експертизи у справі №9/138, про що позивачем заявлено тільки після повторного призначення експертизи та залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, в зв'язку з несплатою вартості  експертизи позивачем,  а отже неможливістю встановлення обставин, на які посилається позивач (факту публічного сповіщення відповідачем  саме того твору, авторські майнові права на який передані  позивачеві), колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд був позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані  добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони; вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке здійснюється управненою особою при реалізації нею належного їй права, пов'язане з використанням заборонених конкретних форм у межах дозволеного йому законом загального типу поведінки.

За невиконання обов’язків як установлених ГПК, так і покладених на сторони господарським судом, господарський суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності. Залишення позову без розгляду також слід уважати заходом процесуальної відповідальності, коли він застосовується за невиконання певного обов'язку, покладеного на позивача.   

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дії позивача призвели до затягування розгляду справи та неможливості вирішення спору по суті, всебічному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, повному дослідженню обґрунтованості позовних вимог у справі та прийняття правильного та обґрунтованого рішення, а тому судом першої інстанції правомірно застосовано до позивача такий вид процесуальної відповідальності за  зловживання процесуальним правом та невиконанням вимог ухали суду, що призвело до неможливості розгляду спору по суті, як залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм діючого законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 81, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична Видавнича група» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. у справі №9/138 залишити без змін.

Матеріали справи №9/138 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя                                                                      

Судді