КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2011 № 10/085-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гольцової Л.А.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 35-30-56 від 25.07.2011;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 1.5-9 від 30.08.2011;
від третьої особи 1: повідомлений належним чином, але не з’явився;
від третьої особи 2: ОСОБА_3, представник, довіреність № 1564/03/14-11 від 12.04.2011;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України”
на рішення Господарського суду Київської області від 02.08.2011
у справі № 10/085-11 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”
до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України”
треті особи 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Київській області
2. Міністерство інфраструктури України
про звільнення незаконно займаних приміщень
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.08.2011 у справі № 10/085-11 задоволено повністю позов Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України”, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, Міністерство інфраструктури України про звільнення незаконно займаних приміщень.
Не погодившись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство „Авіакомпанія Авіалінії України” (далі – ПАТ „Авіакомпанія Авіалінії України”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
Зокрема, скаржник посилається, що позивач повинен був звертатись до суду не з негаторним позовом, а з позовом про визнання його права власності. Крім того, право власності позивача на збірно-щитовий будинок є спірним.
Представник Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” (далі – ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”) у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Авіакомпанія Авіалінії України” та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду Київської області від 02.08.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Міністерство інфраструктури України відзив на апеляційну скаргу ПАТ „Авіакомпанія Авіалінії України” не надало, але, відповідно до ст. 96 ГПК України, це не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, проте в засіданні суду 03.10.2011 представник Міністерства проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду Київської області від 02.08.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
В судове засідання, яке відбулось 03.10.2011, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі – РВ ФДМУ по Київській області) повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ПАТ „Авіакомпанія Авіалінії України” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження справи від 05.09.2011.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами від 30.09.2011 № 01-23/3/1 „Про зміну складу колегії суду” керуючись статтями 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”, на підставі наказу Голови суду від 29.11.2010 №153к, у відповідності до пунктів 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011, у зв’язку з великою завантаженістю суддів Алданової С.О. та Попікової О.В. та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, для розгляду справи № 10/085-11 введено до складу судової колегії замість суддів Алданової С.О. та Попікової О.В. суддів Ропій Л.М. та Рябуху В.І.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 2, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Рішенням Виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23.08.2008 № 293 відмінено рішення виконкому про видачу свідоцтв про оформлення права власності Державному міжнародному аеропорту „Бориспіль” на будівлі та споруди згідно додатку №1, що знаходяться в межах Гірської сільської ради та вирішено оформити право власності на будівлі та споруди згідно додатку № 1 ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” (збірно-щитовий будинок, інв. № 47498). Власність – державна.
ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” є власником нерухомого майна – збірно-щитового будинку інв. № 47498, А-І, 578,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н., Бориспіль-7, про що свідчить свідоцтво про право власності від 14.11.2008 №1332, яке видане Бориспільським районним БТІ. Це свідоцтво є чинним, оскільки до матеріалів справи не надано доказів його нечинності.
Позивач посилався, що частину вказаних приміщень а саме: приміщення №№31, 32, 37, 40 загальною площею 49,2 кв.м. займає ПАТ „Авіакомпанія Авіалінії України”. Даний факт не заперечується відповідачем.
Позивач, листами від 17.03.2010 № 01-22-1099, від 31.03.2010 № 01-22-1327, від 10.02.2011 № 08-22-1, від 25.02.2011 № 01-22-1022, від 10.03.2011 №01-22-1185, від 12.04.2011 № 33-10/2-188 звертався до відповідача з вимогою звільнити спірні приміщення, але відповідач відмовляється звільнити згадані приміщення (лист від 28.02.2011 № 1.6-54), вважаючи, що займає їх підставно.
Проте, матеріали справи свідчать, що у відповідача відсутні документи на право зайняття вищезазначених приміщень.
Перебування відповідача у приміщеннях позивача без відповідних законних підстав, підтверджено поданням прокуратури Київської області від 14.04.2011 № 08-427вих, в якому зазначено, що знаходження відповідача в цих приміщеннях без укладення відповідного договору оренди, зумовлює порушення Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
РВ ФДМУ по Київській області оголошувало конкурс, з метою надання в оренду спірних приміщень, але він був визнаний таким, що не відбувся, через те, що відповідач відмовився підписати договір оренди, про що свідчить лист РВ ФДМУ по Київській області від 12.03.2011 №13.14-562.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на даний час, частину приміщень збірно-щитового будинку (інв. № 47498), який розташований у Київській області, Бориспільський район, Бориспіль-7, а саме: приміщення №№ 31, 32, 37, 40 загальною площею 49,2 кв.м., відповідач займає незаконно, не маючи, при цьому, договору оренди або іншої правової підстави для перебування в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Розглянувши дану справу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог на підставі ст. 391 ЦК України.
Передбачений вищевказаною правовою нормою позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним. Також, характерною ознакою цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.
Суд першої інстанції мотивовано не взяв до уваги посилання відповідача, що спірне майно було отримано ним у власність в процесі корпоратизації, оскільки такі твердження спростовуються такими документами, як рішенням виконавчого комітету Гірської сільської ради від 28.08.2008 № 293 „Про переоформлення права власності ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” на будівлі та споруди, які знаходяться в межах Гірської сільської ради”, наказом Міністерства транспорту України від 21.05.2003 №370 „Про перепідпорядкування інженерно-технічного комплексу (інженерно-авіаційної служби)” та актом приймання-передачі від 17.06.2003, складеного на виконання наказу Міністерства транспорту України від 21.05.2003 №370, який підтверджує передачу типового будинку (станція пожежогасіння, в т.ч. водозабір).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом повно і всебічно з'ясовано фактичні обставини справи, досліджено та надано оцінку як доводам позивача та третіх осіб так і запереченням відповідача, і, як наслідок, мотивовано задоволено позовні вимоги ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”.
Посилання скаржника, що право власності позивача на збірно-щитовий будинок є спірним, колегія суддів вважає необґрунтованим з підстав, викладених у даній постанові суду.
Крім того, слід зазначити, що копія позовної заяви від 10.08.2011 № 1.6-194 (за позовом ПАТ „Авіакомпанія Авіалінії України” до Міністерства інфраструктури України, Державної авіаційної служби України, третя особа ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” про визнання недійсним та скасування наказу Міністерства транспорту України від 21.05.2003 № 370 та зобов’язання вчинити дії), додана до матеріалів апеляційної скарги, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки рішення у даній справі прийнято судом 02.08.2011, а із зазначеним позовом, ПАТ „Авіакомпанія Авіалінії України” звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 10.08.2011, тобто вже після прийняття рішення у справі № 10/085-11.
Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 02.08.2011 у справі № 10/085-11.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Київської області від 02.08.2011 у справі № 10/085-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 10/085-11 повернути до Господарського суду Київської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.
Головуючий суддя
Судді
06.10.11 (відправлено)