ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2011 року Справа № 5013/765/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді –Герасименко І.М., Сизько І.А.,
секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,
за участю представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1., довіреність від 30 серпня 2011 року б/н;
від відповідача –ОСОБА_2, довіреність від 20 травня 2011 року б/н;
від третьої особи-1 – не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи-2 – не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Креатив”, м.Кіровоград
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року у справі №5013/765/11
за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, м.Київ
до приватного акціонерного товариства “Креатив”, м.Кіровоград
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Молочна Рів’єра”, смт.Чутове, Полтавська область
третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк”, м.Київ
про зобов’язання повернути помилково переказані кошти в сумі 21000 грн. та про стягнення пені в сумі 2100 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року у справі № 5013/765/11 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги ПАТ “ПроКредитБанк” задоволені повністю; зобов’язано ПАТ “Креатив” повернути ПАТ “ПроКредитБанк”, помилково переказані ним кошти у сумі 21000 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 2100 грн., державне мито в сумі 231 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.
При винесенні рішення суд виходив із безпідставного отримання відповідачем від банку коштів в сумі 21000 грн. та обов’язку відповідача повернути вказані кошти на вимогу позивача. Також господарським судом стягнуто пеню в сумі 2100 грн. на підставі ст.35 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” за невиконання обов’язку з повернення помилкового переказу.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –ПАТ “Креатив” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність встановлених судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про ненадання позивачем доказів виникнення 17 грудня 2008 року технічних несправностей в системі електронних платежів банку. Вважає правомірним отримання коштів в сумі 42000 грн., які зараховані ним в якості погашення боргових зобов’язань ТОВ “Молочна Рів’єра”. Відповідач також звертає увагу суду на те, що позивач здійснив помилковий переказ 17 грудня 2008 року, проте перше звернення до ПАТ “Альфа-Банк” було здійснено 24 січня 2010 року, тобто через 13 місяців після здійснення переказу, а до ЗАТ “Креатив” –17 грудня 2010 року, тобто аж через два роки після здійснення переказу.
Позивач –ПАТ “ПроКредитБанк” проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін. У поданому відзиві зазначає, що повторне перерахування на рахунок відповідача 17 грудня 2008 року грошових коштів в сумі 21000 грн. є помилковим переказом, який відбувся внаслідок технічних несправностей в системі електронних платежів банку, при цьому спірний переказ був здійснений за рахунок позивача коштами банку з кореспондентського рахунку.
Треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.99, 100 т.2/, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, явку представників не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третіх осіб.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається із матеріалів справи, 21 грудня 2005 року між позивачем –ПАТ “ПроКредитБанк” та третьою особою-1 ТОВ “Молочна Рів’єра” укладено договір № URL. 3323-44 про обслуговування поточного рахунку в ЗАТ “ПроКредит Банк”, на підставі якого ТОВ “Молочна Рів’єра” було відкрито поточний рахунок у гривні № 260080103323.
Відповідно до положень п.11.1 розділу 11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, 19 лютого 2007 року між позивачем третьою особою-1 укладено договір №11-190207-07 про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу “інтернет-банкінг”, відповідно до умов якого здійснення розрахунків третьою особою-1 здійснювалося із застосуванням електронних розрахункових документів.
16 грудня 2008 року ТОВ “Молочна Рів’єра” з використанням програмно-технічного комплексу “Інтернет-банкінг” подала до позивача платіжне доручення №2274_21092993 на переказ коштів у сумі 21000 грн. на поточний рахунок відповідача ЗАТ “Креатив” № 26006102934001, відкритий в ПАТ “Альфа-Банк”(третя особа-2), код МФО - 300346, призначення платежу: “Оплата за товар згідно рахунка від 03 листопада 2008 року №0, у т.ч.ПДВ 20% - 3500 грн.”
17 грудня 2008 року зазначене платіжне доручення позивачем виконане, що підтверджується випискою за 17 грудня 2008 року з особового рахунку № 260080103323.980 ТОВ “Молочна Рів’єра”, відкритого у ПАТ “ПроКредит Банк” /а.с.131 т.1/, випискою за 17 грудня 2008 року з особового рахунку № 26006102934001 ЗАТ “Креатив”, відкритого в ПАТ “Альфа-Банк”, із часом прийняття платіжного доручення від 17 грудня 2008 року № 2274 –11.27 год. /а.с.110,111-114 т.1/.
Також, 17 грудня 2008 року з внутрішньобанківського рахунку позивача № 28091002 було здійснено переказ коштів на рахунок відповідача ЗАТ “Креатив” в сумі 21000 грн. за реквізитами, вказаними у платіжному дорученні ТОВ “Молочна Рів’єра” від 17 грудня 2008 року №2274_21092993, що підтверджується меморіальним ордером №21100250_21215444 від 17 грудня 2008 року /а.с.18 т.1/, копією службової записки керівника відділу банківських та платіжних систем ОСОБА_3 від 17 грудня 2008 року /а.с.60 т.1/, випискою за 17 грудня 2008 року з особового рахунку № 26006102934001 ЗАТ “Креатив”, відкритого в ПАТ “Альфа-Банк”, із часом прийняття платіжного доручення від 17 грудня 2008 року № 2274 –15.27 год. /а.с.109,111-114 т.1/, випискою Центральної розрахункової палати /а.с.61-93 т.1/, витягом з виписки центральної розрахункової палати /а.с.94 т.1/, файлами на відправку в ЦРП /а.с.95-98 т.1/, витягом з файлів на відправку в ЦРП /а.с.99, 100 т.1/.
Отже, 17 грудня 2008 року відповідач на свій поточний рахунок №26006102934001, відкритий у ПАТ “Альфа Банк”, отримав два перекази по 21000 грн. із однаковими реквізитами.
При цьому, з виписки за 17 грудня 2008 року особового рахунку №260080103323.980 ТОВ “Молочна Рів’єра”, відкритого у ПАТ “ПроКредит Банк”, вбачається, що при виконанні платіжного доручення від 17 грудня 2008 року № 2274 кошти з поточного рахунку третьої особи-1 ТОВ “Молочна Рів’єра” в сумі 21000 грн. були перераховані позивачем тільки один раз /а.с.131 т.1/.
Повторне перерахування 17 грудня 2008 року грошових коштів в сумі 21000 грн. відбулося за рахунок коштів позивача ПАТ “ПроКредит Банк”.
21 січня 2010 року листом за вих.№ 1-2/10/1539 позивач звернувся до ПАТ “Альфа-банк” з повідомленням від 15 січня 2010 року про помилковий переказ на рахунок ЗАТ “Креатин” грошових коштів в сумі 21000 грн., яке третя особа-2 отримала 25 січня 2010 року /а.с.20 т.1/.
09 грудня 2010 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням за вих. №1965 про помилковий переказ на користь відповідача 21000 грн. та вимогою про повернення зазначених коштів. Вказаний лист отриманий ЗАТ “Креатив” 17 грудня 2010 року /а.с.19 т.1/.
Відповідач відповіді на вказане повідомлення не надав, кошти в сумі 21000 грн. позивачу не повернув.
У травні 2011 року позивач –ПАТ “ПроКредит Банк” звернувся до господарського суду з позовом до ЗАТ “Креатив”, в якому просив зобов’язати відповідача повернути помилково перераховані кошти в сумі 21000 грн., а також стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 2100 грн. на підставі ст.35 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.
Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог ПАТ “ПроКредит Банк” в частині зобов’язання відповідача повернути банку кошти в сумі 21000 грн.
Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем на його розрахунковий рахунок № 26006102934001, відкритий у ПАТ “Альфа Банк”, 17 грудня 2008 року двох переказів по 21000 грн. від позивача ПАТ “ПроКредит Банк”, при цьому перший переказ здійснений на підставі платіжного доручення ТОВ “Молочна Рів’єра” від 17 грудня 2008 року № 2274, а другий переказ є неналежним, оскільки було здійснено помилкове перерахування коштів банку в сумі 21000 грн. з кореспондентського рахунку останнього на рахунок відповідача без законних підстав (п.1.24 ст.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).
Твердження відповідача про правомірність отримання ним другого переказу в сумі 21000 грн. з посиланням на існування договірних правовідносин з ТОВ “Молочна рів’єра” та наявність у останнього заборгованості, судова колегія визнає необґрунтованими.
Із матеріалів справи вбачається, що третя особа-1 ТОВ “Молочна рів’єра” оформила та подала позивачу ПАТ “ПроКредит Банк” лише одне платіжне доручення для здійснення переказу коштів в сумі 21000 грн. на користь відповідача ЗАТ “Креатив” –від 17 грудня 2008 року № 2274, яке було виконане позивачем. Іншого платіжного доручення на перерахування коштів на користь відповідача третьою особою-1 ТОВ “Молочна рів’єра” на видавалося, а подвійне отримання грошових коштів на підставі одного й того ж платіжного доручення, як зазначено у виписці з особового рахунку ЗАТ “Креатив” /а.с.111-114 т.1/, є безпідставним.
Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що з рахунку ТОВ “Молочна рів’єра” сума в розмірі 21000 грн. на користь ЗАТ “Креатив” 17 грудня 2008 року списувалася лише один раз, а спірний переказ здійснений коштами позивача, який не знаходиться у будь-яких договірних відносинах з відповідачем та не мав перед останнім обов’язків щодо перерахування коштів.
За вищевказаними обставинами вимоги позивача про повернення коштів в сумі 21000 грн. як безпідставно отримані є обґрунтованими та доведеними, а тому правомірно задоволені господарським судом.
Щодо рішення господарського суду в частині стягнення пені судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Посилаючись на ухилення відповідача від повернення коштів на вимогу у повідомленні про помилковий переказ від 09 грудня 2010 року № 1965, позивач просив стягнути пеню за 868 днів починаючи з 17 грудня 2008 року із обмеженням її розміру 10% суми переказу –2100 грн.
Вказані вимоги заявлені банком на підставі ст.35 Закону “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, згідно якої неналежний отримувач зобов’язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу. У разі порушення неналежним отримувачем встановленого строку повернення коштів, неналежний отримувач має сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.
Отже, положеннями вказаної статті передбачається стягнення пені з неналежного отримувача коштів на користь банку-порушника, винного у здійсненні помилкового переказу, тобто списанні грошових коштів з рахунку неналежного платника (абз.2 п.1.24 ст.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).
У даному ж випадку ініціатором переказу був сам позивач, який, за його ж твердженням, перерахував відповідачу свої ж кошти, що є неналежним переказом (абз.3 п.1.24 ст.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”), у зв’язку з чим підстави для застосування положень ст.35 вказаного Закону до спірних правовідносин відсутні.
Таким чином, позовні вимоги банку про стягнення з відповідача пені є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються. Як вірно зазначено господарським судом, відповідачем не доведено правомірність отримання спірної суми коштів на належних підставах. Вказаний висновок господарського суду відповідачем не спростований.
З урахуванням вищевикладеного рішення господарського суду у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені. В решті рішення відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Господарські витрати у справі підлягають відповідному перерозподілу пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Креатив” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року у справі №5013/765/11 скасувати в частині стягнення пені та змінити в частині розподілу господарських витрат.
Резолютивну частину викласти в наступній редакції:
“Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов’язати Приватне акціонерне товариство “Креатив” повернути публічному акціонерному товариству “ПроКредитБанк” помилково переказані ним кошти у сумі 21000 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Креатив” на користь публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” державне мито в сумі 210 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.
В решті позову відмовити”.
Доручити господарському суду Кіровоградської області видати наказ.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Герасименко
І.А.Сизько