ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2011 року Справа № 22/5005/7408/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників, які були присутніми у судовому засіданні 06.10.2011 року:
позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№9 від 23.02.2011 року
відповідача: ОСОБА_2.- предст., дов.№04/200 від 24.03.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Автолюкс” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011р. у справі №22/5005/7408/2011
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Автолюкс” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до: державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва „Дніпроцивільпроект” (м. Дніпропетровськ) в особі Криворізької філії (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про: зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року по справі №22/5005/7408/2011 (суддя Пуппо Л.Д.) було відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю „Автолюкс” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва „Дніпроцивільпроект” (м. Дніпропетровськ) в особі Криворізької філії (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про зобов’язання нанести в стадію: містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації обґрунтування земельної ділянки.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Автолюкс” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року по справі №22/5005/7408/2011 і винести нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Скаржник вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідач не наніс сервітути охоронних зон кабельних ліній, тим самим не зазначив обмеження забудови земельної ділянки при проектуванні об’єкту. При цьому позивач посилається на Державні Будівельні норми України системи містобудівної документації Б.1.1-4-2009 (пункти 4.2 –4.4) і вважає, що відповідач згідно умов Договору повинен був нанести на кресленні перенесення меж земельної ділянки в натурі сервітути охоронних зон кабельних ліній, які належать КМЕМ ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”. Заявник вважає, що відповідач в порушення вимог ст.ст.525, 526 ЦК України не виконав в повному обсязі своїх зобов’язань за договором.
Відповідач –державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва „Дніпроцивільпроект” (м. Дніпропетровськ) в особі Криворізької філії (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) у відзиві на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Так проект розділу території пройшов усі стадії узгодження і був затверджений на містобудівній раді. На підставі цього проекту був виконаний проект містобудівного обґрунтування земельної ділянки під адміністративний будинок і котельню. Це обґрунтування було погоджено у всіх необхідних інстанціях і із власниками інженерних мереж, які проходять по території ділянки, що відводиться, крім КМЕМ ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”. Після розгляду цього проекту на сесії Криворізької міської ради позивач одержав рішення ради від 24.09.2008 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою. На момент узгодження містобудівного обґрунтування позивач не висував ніяких вимог до визначення охоронних зон кабельних ліній. Відповідач вважає, що вимоги позивача стосуються землевпорядної документації, а не містобудівної документації, до якої належить містобудівне обґрунтування, а вносити зміни до землевпорядної документації відповідач не має права, оскільки не має відповідної ліцензії. Крім того, при виконанні проекту містобудівного обґрунтування площі земельної ділянки під існуючу будівлю використовувалось надане позивачем топографічне знімання М1:500, на якому відсутні сервітути охоронних зон кабельних ліній 0,4-0,6 кВ, що належить КМЕМ ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, така як на той період діяв ДБН Б.1,1-4-2002. У пункті 2.7 даних будівельних норм визначення охоронних зон не було передбачено, а вказано, що саме включають схеми, креслення та розрахунки містобудівного обґрунтування. Зазначення охоронних зон стало обов’язковим згідно п.п. 10 п. 4.4 ДБН Б.1.1-4-2009, який 01.10.2009 року замінив ДБН Б.1.1-4-2002. Відповідач зазначає, що при виконання проекту він дотримувався усіх будівельних норм і правил, які діяли на час його виконання.
На вимогу апеляційного господарського суду сторонами були надані додаткові пояснення по справі та відповідні будівельні норми.
Розпорядженням секретаря судової палати від 12.09.2011 року №1214 у зв’язку з виходом з відпустки суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. на підставі наказів голови суду №№ 5 і 7 від 17.01.2011 року справа була передана на розгляд постійній колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 10.20 13 жовтня 2011 року.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 28 березня 2008 року між Криворізькою філією Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (виконавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Автолюкс" (замовник) був укладений договір №14690к1 на створення проектно-кошторисної документації, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по „Коректуванню проекту містобудівного обґрунтування земельної ділянки під адмінбудинок та котельну за адресою пр. Карла Маркса,1 у зв’язку з розподілом ділянок”.
Договір вступив у силу з моменту його підписання і строк його дії був визначений сторонами до моменту остаточного виконання обов’язків за ним (п. 6.1. Договору).
Рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області №2740 від 24.09.08р. позивачу та товариству з обмеженою відповідальністю "Протон" надано дозволи на складання проектів відведення земельних ділянок за їх обумовленим цільовим призначенням, а саме для земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса,1, площею 0,2916 га для цільового призначення –розміщення адміністративної будівлі та котельні.
Як правильно встановив місцевий господарський суд при розгляді справи, листом від 01.02.11р. за №5 позивач звернувся до Криворізьких міських електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" з проханням погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс" для розміщення адміністративної будівлі та котельні.
Листом від 11.03.11р. за №452/700 КМЕМ ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" повідомили, що проект землеустрою буде погоджено у разі нанесення на ньому сервітутів охоронних зон кабельних ліній 0,4-6 кВ КМЕМ. Крім того, у листі від 01.04.11р. №763/700 КМЕМ ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" зазначено, що для підтвердження наявності інженерних комунікацій на земельній ділянці ініціатором замовляється топографічно-геодезичні вишукування, що виконується організацією, яка має відповідну ліцензію. Після цього топографічна зйомка подається на узгодження до підприємства, що експлуатує вказані на ділянці інженерні комунікації.
14.04.2011р. листом за №12 позивач звернувся до відповідача з проханням нанести креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі, сервітути охоронних зон кабельних ліній 0,4-6 кВ, які належать КМЕМ ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" зважаючи на те, що проект обґрунтування площі земельної ділянки під існуючу адмінбудівлю та котельню по пр. К.Маркса,1, який використовувався для виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконувався саме відповідачем згідно договору №14960к1 від 29.03.08р. Листом від 21.04.2011 року №292-1/1 відповідач відмовив позивачу у задоволенні його вимоги.
Як вбачається із матеріалів справи договір між сторонами був укладений у березні 2008 року, а технічна документація передана позивачу за накладною №108 від 21.04.2008 року без будь-яких зауважень з боку замовника.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов’язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Виконання робіт за договором здійснювалося на підставі наданих позивачем вихідних даних, а саме: топографічного знімання М1:500, на якому були відсутні сервітути охоронних зон кабельних ліній 0,4-0,6 кВ, що належить КМЕМ ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду та доводами відповідача по справі, що на момент укладення договору і момент його виконання відповідачем діяли Державні будівельні норми Б.1.1-4-2002, які не містили обов’язкового позначення охоронних зон.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки ні договір, ні акти законодавства не містили обов’язку позначення охоронних зон при виконанні робіт, визначених договором від 28.03.2008 року, у суду не було підстав зобов’язувати відповідача вносити зміни до складеної останнім проектної документації.
За таких обставин судове рішення повинно бути залишено без зміни. Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Автолюкс” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року у справі №22/5005/7408/2011 залишити без зміни.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М.Бахмат