ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

28.09.2011                                                             Справа  № 5008/1189/2011

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Огородник”, м. Хуст

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс” „Хуст” м. Хуст

про стягнення 7 095, 36 грн.

                                                       Суддя    Г.Й. Бобрик                  

   Представники:

від позивача – ОСОБА_1. юрисконсульт

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з  обмеженою відповідальністю „Огородник” м. Хуст заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс” „Хуст” м. Хуст про стягнення 7 095, 36 грн., з них , 5 984, 46 грн. основного боргу; 373,95 грн. інфляційних витрат, 736, 95 грн. пені.

Позивач, заявами від 15.09.11 та 28.09.11 зменшував суму основного боргу, у зв’язку з частковим погашенням основного боргу відповідачем після порушення провадження у справі. Таким чином, предметом позову є стягнення 5 734, 46 грн. основного боргу, 373, 95 грн. інфляційних витрат, 736, 95 грн. пені.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в черговий раз не надав на вимогу суду письмових пояснень по суті позовних вимог з доказами на їх підтвердження. Отже, відповідач своїм правом на захист не скористався, заперечень по суті позовних вимог не подав, розрахунок заборгованості не оспорив.

За таких обставин, справа розглядається в порядку ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами.  

Розглянувши наявні у справі матеріали та давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях, суд

                               в с т а н о в и в :

          26.11.2009 року між ТОВ ”Огородник” (постачальник) та ТОВ „Торгівельний комплекс „Хуст” (покупець) укладено Договір №54/01, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язується передати покупцю товар, а покупець зобов’язується прийняти цей товар і своєчасно його оплатити. Купівля-продаж товару здійснюється на підставі накладної, яка є невід’ємною частиною договору.

Позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачеві товар (овочеві приправи) на загальну суму 37 711, 76 грн., що підтверджується видатковими накладними, зазначеними у позовній заяві та розрахунках наявних в матеріалах справи.

Згідно п.п. 5.3; 5.4 укладеного між сторонами договору, оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів, починаючи з дня отримання товару. Днем здійснення свого платіжного зобов’язання „покупця”, вважається сума, що підлягає оплаті, зараховується на банківський рахунок „постачальника”.

Відповідач перерахував в рахунок боргу по вищевказаних накладних 28 143,96 грн., що підтверджується виписками з розрахункового рахунку позивача, та повернув товар на загальну суму 3 583, 34 грн., що підтверджується накладними на повернення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем ( ТОВ” Огородник” ) станом на день подання позову в суд (серпень місяць 2011) становила 5 984, 46 грн., що слугувало зверненню позивача до суду про стягнення суми боргу в судовому порядку.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, згідно з підстав виникнення цивільних справ та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини .

Згідно ст. 174 ГПК України, однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи заяви позивача від 15.09.11 та 28.09.11 про зменшення суми основного боргу на 250 грн., у зв’язку з оплатою даного боргу відповідачем після звернення з позовом в суд, що підтверджують банківські виписки від 29.08.11, 30.08.11, 13.09.11, 14.09.11, 15,09.11, провадження у справі в цій частині суд припиняє у зв’язку з відсутністю спору.

Так, як в матеріалах справи на момент прийняття судом рішення відсутні докази сплати відповідачем у повному обсязі вартості отриманого від позивача товару, то вимога позивача про стягнення 5 734, 46 грн. основного боргу є законною та обґрунтованою.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання з плати товару в строк, погоджений договорами, позивач просить суд на підставі п.8.2. Договору №54/01 стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, та відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні витрати на суму боргу.

Згідно поданих позивачем розрахунків, сума пені пред’явлена до стягнення становить 736, 95 грн.; інфляційні витрати - 373, 95 грн..

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 5 734, 46 грн. основного боргу, 736, 95 грн. –пені,           373, 95 грн. інфляційних витрат є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню судом.

          Провадження в частині стягнення 250 грн. основного боргу слід припинити на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 599, 625, 629, 692, ЦК України, 173,193 ГК України, 22, 33, 34, 44-49, 75, п. 1.1. ст. 80,  82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов, з урахуванням заяви позивача від 15.09.11 та 28.09.11 задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відповідача на користь позивача 5 734, 46 грн. основного боргу, 736, 95 грн. –пені, 373, 95 грн. інфляційних витрат, та 338 грн. на відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3.          Провадження в частині стягнення 250 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                               Бобрик Г.Й.

Вступна та резолютивна частини рішення  проголошена  28.09.11.

Рішення підписане 05.10.11.