АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого: Ружило О.А.
Суддів: Чміля І.Х., Яремка В.В.
Секретаря: Єфтеньєва О.Г.
За участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом спільного українсько-російського підприємства Чернівецький автоцентр „Камаз" (треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) до ОСОБА_1, про припинення порушення права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 4 квітня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2005 року СП „Чернівецький автоцентр „Камаз" звернулося до ОСОБА_1 з позовом про порушення права власності.
Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2006 року до участі у справі були залучені як треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8За клопотанням вказаних третіх осіб ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 4 квітня 2006 року забезпечено позов шляхом
Справа № 22ц-505 2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 2 Байцар Л.В.
Доповідач: Ружило О.А.
заборони ОСОБА_1, його представникам, уповноваженим особам, вчиняти будь-які дії, щодо майна спільного підприємства „Чернівецький автоцентр „Камаз".
На дану ухвалу судді, ОСОБА_1 інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з постановленням нової ухвали якою відмовити представнику третіх осіб ОСОБА_9 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Вважає, що суддею при постановленні ухвали про забезпечення позову, було допущено порушення норм процесуального права, оскільки ухвали, як від 30.03.3006 року про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, так і ухвала від 04.04.2006 року про забезпечення позову постановлені суддею під час зупинення провадження у справі згідно з ухвалою від 27.01.2006 року, та без виклику відповідача ОСОБА_1
Оскільки провадження у даній справі не було відновлено в порядку ст.204 ЦПК України, то процесуальні дії вчинені після 27.01.2006 року є незаконними.
Крім того в оскаржуваній ухвалу суддею не зазначено, які конкретно дії заборонено вчиняти директору СП „Чернівецький автоцентр "Камаз" Завадовському відносно майна, власником якого є юридична особа - позивач у справі.
Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.
Встановлено, що ухвалою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 березня 2006 року, до участі в справі було залучено як третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8. Зазначена ухвала набула чинності.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України із заявою про забезпечення позову мають право звертатися особи, які беруть участь у справі. Оскільки зазначених вище осіб за ухвалою суду було допущено до участі у справі, то вони вправі були, як особисто так через свого представника звертатися до суду з заявою про забезпечення позову.
За змістом п. З ст. 151 ЦПК, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з того, що між сторонами виник спір, щодо припинення порушення прав власності майном позивача, і діями відповідача може бути утруднено або неможливим виконання рішення суду, то суддею обґрунтовано задоволено заяву, щодо забезпечення позову.
Разом з тим суддею при вирішенні питання про забезпечення позову не було взято до уваги вимоги п. 2 ст. 152 ЦПК України, яким визначено, що позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.
В ухвалі про забезпечення позову не зазначено, які саме дії заборонено вчиняти відповідачу стосовно майна позивача. За таких обставин ухвала суду підлягає зміні.
Доводи апелянта, щодо неповідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце розгляду заяви про забезпечення позову є безпідставними, оскільки як визначено ст. 153 ЦПК України, така заява розглядається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 задоволити частково.
Ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2006 року змінити.
В забезпечення позову позивача заборонити ОСОБА_1 особисто або через представників, вчиняти дії по відчудженню будь-яким способом майна належного СП українсько-російського підприємства Чернівецький автоцентр „Камаз".
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.