Справа №  1-63/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі – Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача — прокурора Маханця В.В.,

захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,-    

                                   та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України,  неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-    

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2011 року біля 19.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім  ОСОБА_1, проникли в гаражне приміщення, яке розташоване на території дворогосподарства АДРЕСА_4, звідки умисно, таємно з саморобного електрозварювального приладу викрали мідну обмотку та два мідні кабелі до електрозварювального приладу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1165,00 грн.

Крім цього, 11 березня 2011 року близько 22.00 год. ОСОБА_4, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, зайшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_5, де зірвавши навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, проникли всередину, звідки умисно, таємно, повторно  викрали саморобний електрозварювальний прилад, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1165,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 11 березня 2011 року він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в піцерії “Челентано”, яка знаходиться в м. Перечин. По дорозі в с. Сімер він запропонував їм піти з ним до одного гаража, звідки можна викрасти мідь з електрозварювального приладу або щось інше, на що вони погодилися. Прийшовши до дворогосподарства АДРЕСА_4, він переліз через паркан першим, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 після нього. Відкривши двері, вони  зайшли всередину гаража, де побачили електрозварювальний прилад, з якого почали відразу знімати мідну обмотку. Крім цього з горища він зняв ще кабель, але оскільки такий не був мідний, вони з собою його не забрали. Розібравши електрозварювальний прилад та забравши з нього мідь, вони перелізли через паркан і пішли на територію колишнього колгоспу с.Сімер, щоб обпалити  куски мідного кабелю. Після цього прийшли в м. Перечин, де на вул. Толстого здали викрадений металобрухт незнайомому чоловіку  за 390,00 грн., з яких він дав хлопцям по 100,00 грн.,  а 90,00 грн. вони разом витратили на власні потреби. Просить суворо його не карати.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 11 березня 2011 року він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в піцерії “Челентано”, яка знаходиться в м. Перечин. По дорозі в с. Сімер ОСОБА_3 запропонував їм, щоб вони пішли з ним до одного гаража, звідки можна викрасти мідь з електрозварювального приладу або щось інше, на що вони погодились. Прийшовши до дворогосподарства АДРЕСА_4, ОСОБА_3 переліз паркан першим, а він та ОСОБА_1 після нього. Відкривши двері, вони зайшли всередину гаража, де побачили електрозварювальний прилад. Розібравши його, вони забрали з нього мідну обмотку та кабелі і пішли на територію колишнього колгоспу с.Сімер, щоб обпалити їх на вогні. Після цього пішли в м. Перечин, де на вул. Толстого здали викрадений металобрухт незнайомому чоловіку за 390,00 грн., з яких ОСОБА_3 дав їм по 100,00 грн.,  а 90,00 грн. вони разом витратили на власні потреби. Повернувшись в с. Сімер, ОСОБА_3 пішов додому, а він з ОСОБА_1 пішли до нього додому в с. Сімерки. Там він згадав, що у його сусіда також є електрозварювальний прилад, який можна здати на металобрухт. Розповівши про це ОСОБА_1, вони вирішили піти його забрати. Близько 22.00 год., зайшовши через присадибну ділянку у дворогосподарство ОСОБА_6, за допомогою палиці зірвали навісний замок із дверей підсобного приміщення та проникли всередину. Там на землі вони побачили  електрозварювальний прилад, який перенесли до нього додому, де і розібрали. Мідь склали в поліетиленовий пакет, а інший металобрухт викинули на сміття. Наступного дня 12 березня 2011 року біля 11.00 год. він разом з ОСОБА_1 приїхали на автобусі в м. Перечин, де  здали мідь на металобрухт у того самого чоловіка, що і минулого разу за 250,00 грн. Одержані гроші поділили порівну.  Просить суворо його не карати.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 11 березня 2011 року він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в піцерії “Челентано”, яка знаходиться в м. Перечин. По дорозі в с. Сімер ОСОБА_3 сказав їм, щоб вони пішли з ним до одного гаража, звідки можна викрасти мідь з електрозварювального приладу або щось інше. Прийшовши до дворогосподарства АДРЕСА_4, ОСОБА_3 першим переліз паркан, а він та ОСОБА_4 після нього. Відкривши двері, вони зайшли всередину гаража, де побачили електрозварювальний прилад. Розібравши його, вони забрали з нього мідну обмотку та кабелі і пішли на територію колишнього колгоспу с.Сімер, щоб обпалити їх на вогні. Після цього пішли в м. Перечин, де на вул. Толстого здали викрадений металобрухт незнайомому чоловіку  за 390,00 грн., з яких ОСОБА_3  дав їм по 100,00 грн.,  а 90,00 грн. вони разом витратили на власні потреби.   Повернувшись в с. Сімер, ОСОБА_3 пішов додому, а він з ОСОБА_4 пішли до останнього додому в с. Сімерки. Там ОСОБА_4 згадав, що у його сусіда також є електрозварювальний прилад. Вирішивши його викрасти, вони близько 22.00 год. зайшли через присадибну ділянку у дворогосподарство ОСОБА_6, де за допомогою палиці зірвали навісний замок із дверей підсобного приміщення та проникли всередину. Там на землі знаходився електрозварювальний прилад, який вони перенесли до ОСОБА_4 додому, де і розібрали. Мідь склали в поліетиленовий пакет, а інший металобрухт викинули на сміття. Наступного дня біля 11.00 год. вони вдвох приїхали на автобусі в м. Перечин, де здали мідь на металобрухт цьому самому чоловіку, що і минулого разу за 250,00 грн. Одержані гроші поділили порівну.  Просить суворо його не карати.

Крім визнання підсудними своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

-  показаннями потерпілого ОСОБА_5, який на досудовому слідстві показав, що 11 березня 2011 року біля 18.00 год. він разом з ОСОБА_7 ходив до сусіда ОСОБА_8, у якого пробули біля двох годин. Повернувшись, він помітив, що двері на гаражі зі сторони дворогосподарства, які він зачиняв на засув - відкриті. Зайшовши в гараж, він побачив на підлозі в розібраному стані електрозварювальний прилад, а саме на ньому не було мідної обмотки. 16 березня 2011 року біля 13.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_3 та зізнався, що це він із товаришем вчинив крадіжку, однак викрадені речі не повернув, і тоді він звернувся до міліції. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до підсудних не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який на досудовому слідстві показав, що зберігав електрозварювальний прилад у підсобному приміщенні. Востаннє користувався ним 10 березня 2011 року. 03 квітня 2011 року побачив, що двері на підсобному приміщенні зламані, які він відразу ж відремонтував, а зайшовши всередину, виявив відсутність електрозварювального приладу. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до підсудних не має;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві показав, що 11 березня 2011 року він з ОСОБА_5 ремонтували його автомобіль  марки “ГАЗ-66” в нього вдома біля гаража. Ввечері біля 18.00 год. вони закінчили роботу та пішли до сусіда ОСОБА_8 Приблизно через дві години ОСОБА_5 пішов додому, щоб взяти камінь на електричний різак. Повернувшись через 5 хвилин, повідомив, що з його гаража хтось викрав мідну обмотку з електрозварювального приладу. Тоді він пішов з ОСОБА_5 до нього додому, де у гаражі в розібраному стані побачив електрозварювальний прилад.

Також вина підсудних підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події дворогосподарства АДРЕСА_4, з якого вбачається, що у такому позаду житлового будинку знаходиться гараж  (а. с. 15-17);

- протоколом огляду місця події, дворогосподарства АДРЕСА_5 з фототаблицею, з якого вбачається, що праворуч від будинку знаходиться підсобне приміщення (а. с. 19-22);

- протоколом огляду місця події будівлі колгоспу с. Сімер з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в одній із кімнат будівлі на підлозі виявлено сліди від багаття та горілої пластмаси (а. с. 23-26);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 07 квітня 2011 року з фототаблицями до них, де детально відображено та показано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на гаражне приміщення в АДРЕСА_4, з якого вони викрали електрозварювальний прилад, місце, де розібрали його, територію колишнього колгоспу в с. Сімер, де обпалювали викрадені мідні кабелі та будинок, в який здавали металобрухт, а також показано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підсобне приміщення в АДРЕСА_5, з якого вони викрали електрозварювальний прилад, будинок, в якому його розібрали та будинок, куди здавали металобрухт (а. с. 115-143);

- протоколом очної ставки від 14 квітня 2011 року між підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з якого вбачається, що останні дали аналогічні покази, як і у судовому засіданні (а. с. 144-145);

- протоколом очної ставки від 14 квітня 2011 року між підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з якого вбачається, що останні дали аналогічні покази, як і у судовому засіданні (а. с. 146-147).

Дослідивши зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину  підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інкримінованому їм злочині і  кваліфікує дії ОСОБА_3  за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - за  ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1  вчинили тяжкий злочин.

Як особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за місцем свого проживання характеризуються позитивно, а ОСОБА_4 - посередньо.          

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом’якшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, а ОСОБА_1 - також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудним, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання відповідно до   ст.  75 КК України, а підсудного ОСОБА_1 відповідно і до ст. 104 КК України, а тому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.          

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1  слід залишити попередній — підписку про невиїзд.                               

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого                         ч. 3 ст. 185 КК України  і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3                 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого                         ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3                 (три) роки.

На підставі ст.  75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України  і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженим  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І. І. Ганько