АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «16»серпня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Струбіцька О. М.
Суддів Горецької С.О., Давнього В.П.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
при секретарі Волощук О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівців Шевчука С.І. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 червня 2011 року,
яким, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з професійно –технічною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 22.09.2008 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівців за ст. 358 ч.3 КК України до штрафу,
визнано винуватим та засуджено за ст.286 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік і шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки відповідно до ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та навчання, та періодично з’являтись у вказаний орган для реєстрації.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.
Цивільний позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 2000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати в розмірі 956,76 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Справа №11-416/2011 р. Головуючий у І інстанції Кирилюк Л.К.
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач Струбіцька О.М.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний судом винуватим, та засуджений за те, що 08 квітня 2011 року приблизно в 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Део Нексия»д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Рівненскій в напрямку вул. Комарова, що в м. Чернівцях, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Червоноармійській –Комарова, яке обланене світлофорним об’єктом, на якому був увімкнений дозвільний сигнал, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість, маючи можливість об’єктивно спостерігати в своєму полі зору пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину в межах пішохідного переходу на дозволений сигнал світлофора, не надав дорогу пішоходу, в руль таті чого допустив наїзд на останнього.
В результаті даного зіткнення потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, гемартрозу правого колінного суглобу, що згідно висновку судово –медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В своїй апеляції старший помічник проскура Шевченківського району м. Чернівців Шевчук С.І. просить вирок районного суду скасувати у зв’язку із м’якістю призначеного засудженому основного покарання, а також незастосування судом кримінального закону, який підлягав застосуванню та просить постановити свій вирок.
Вважає, що вирок суду не ґрунтується на законі в частині призначення покарання, вказує на безпідставність застосування судом вимог ст.75 КК України до засудженого та призначення йому покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, а також стверджує, що районний суд при призначенні покарання не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила вирок суду скасувати та постановити свій вирок, засудженого ОСОБА_2, який заперечив проти задовлення апеляційної скарги прокурора та просив вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені в апеляційній скарзі доводи, провівши часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 08 квітня 2011 року приблизно в 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Део Нексия»д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Рівненській в напрямку вул. Комарова, що в м. Чернівцях, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Червоноармійській –Комарова, яке обладнене світлофорним об’єктом, на якому був увімкнений дозвільний сигнал, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість, маючи можливість об’єктивно спостерігати в своєму полі зору пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину в межах пішохідного переходу на дозволений сигнал світлофора, не надав дорогу пішоходу, в руль таті чого допустив наїзд на останнього.
В результаті даного зіткнення потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, гемартрозу правого колінного суглобу, що згідно висновку судово –медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину при обставинах, наведених у вироку та встановлених апеляційною інстанцією, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених судом доказів і не оспорюється в апеляції.
Беручи до уваги, що в апеляції ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв'язку з необхідністю застосувати більш суворе покарання, колегія суддів керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку»не наводить докази на підтвердження винуватості засудженого у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій
Згідно загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а також повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Разом з тим, районний суд при призначенні покарання ОСОБА_2 не дотримався вимог зазначеного закону.
ОСОБА_2 вчинив злочин під час непогашеної сумості за вироком Садгірського районного суду м.Чернівців від 22 вересня 2008 року, який по даний час не виконаний у зв»язку із несплатою штрафу засудженим.
Вказане свідчить про небажання ОСОБА_2. як працездатної особи, стати на шлях виправлення, тому він є тією особою, яка потребує відбуття саме реального покарання.
Сукупність обставин, що пом»якшують покарання вказують на необхідність призначення ОСОБА_2 покарання, яке не є самим суворим згідно санкції ч.1 ст.286 КК України.
Колегія суддів прийшла до висновку, що арешт є тим покаранням, яке сприятиме виправленю і перевихованню ОСОБА_2, є необхідним і достатнім щодо нього.
Районний суд не мотивував на яких підставах звільняє ОСОБА_2 від відбуття додаткового покарання зазначеного у санкції статті.
Крім цього, районний суд допустив порушення вимог ст.71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2, яке полягало в тому, що суд не застосував сукупність вироків.
З огляду на викладені обставини вирок суду слід скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_2
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 371, 378 КК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
З А С У Д И Л А:
Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівців Шевчука С.М. задовольнити частково.
Скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 червня 2011 року в частині призначення покарання ОСОБА_2.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати ОСОБА_2 невідбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 22.09.2008 року у виді штрафу в розмірі 600 гривень, який виконується самостійно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду, а строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.
Вирок апеляційного суду Чернівецької області може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_2 з моменту вручення копії вироку.
Головуючий О.М. Струбіцька
Судді С.О. Горецька
В.П. Давній