АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО серпня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого: Ружило О.А
Суддів: Яремка В.В , Міцнея В.Ф.
Секретаря: Малої І.М. за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу судді Хотинського районного суду від 20 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Хотинської міської ради від 5 серпня та 23 грудня 2005 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Хотинського районного суду від 20 липня 2006 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам з підстав невиконання попередньої ухвали про залишення позову без руху.
В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу скасувати, а позовну заяву направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Посилаються на порушення судом норм процесуального права. Зазначають, що на виконання ухвали про залишення позову без руху вони надали необхідні документи. Вважають, що ними подано необхідні докази на підтвердження позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Визнаючи адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неподаним та повертаючи його позивачам, суддя виходив з того, що позивачами не зазначено та не надано доказів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, що закріплена за ними, та доказів про право власності на частину житлового будинку.
Однак, з такими мотивами визнання позову неподаними та його повернення погодитися не можна.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову предметом спору є рішення Хотинської міської ради від 5 серпня та 23 грудня 2005 року, які позивачі вважають незаконними та просять їх скасувати.
Таким чином, предметом спору є не земельна ділянка чи житловий будинок позивачів, а рішення Хотинської міської ради.
справа № 22а-195 Головуючий у 1-й інстанції
категорія 14/37 Владичан A.І..
Доповідач Яремко В. В.
На підтвердження позову позивачі посилалися на письмові докази та показання свідків, а на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху подали додаткові докази.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, слід визнати, що ухвала судді , що оскаржується, постановлена з порушенням ст.ст. 105, 108 КАС України, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 199 КАС України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Хотинського районного суду від 20 липня 2006 року скасувати з передачею питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Хотинської міської ради від 5 серпня та 23 грудня 2005 року на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.