Ружинський районний суд Житомирської області   

  Справа № 1-177/11

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м   У к р а ї н и

  "03" жовтня 2011 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Митюк О.В.,

секретаря                  Дубравського С.В.,

з участю прокурора Афійчука Ю.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зарудинці

Ружинського району Житомирської області,

жителя АДРЕСА_1

українця, громадянина України, освіта неповна середня,

ученя 10 класу Голубівської ЗОШ, неодруженого, допризовника

раніше не судимої,

по ст.185 ч.3 КК України,

                          в с т а н о в и в:

 ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна, поєднану  з проникненням у житло.  Вказаний злочин ОСОБА_2 вчинив за наступних  обставин.

16 серпня 2011 року близько 16 години, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізовуючи свій злочинний намір прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_3, який знаходиться по вул.Прибережній, 2 в АДРЕСА_1 де через незачинені вхідні двері проник в середину, звідки таємно викрав належні потерпілій кошти в сумі 148 гривень. З викраденим з місця злочину зник, та  в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_3 Було завдано матеріальної шкоди на суму 148 гривень.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину підсудній ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що 16 серпня 2011 року він пішов до жительки с.Голубівка  Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3, щоб запитати чи є в неї молоко на продаж, потерпіла в цей час була на городі, та відповіла, щоб він приходив по молоко ввечері. Тоді він підійшовши до вхідних дверей, які були не зачинені, а підперті палицею, зайшов до будинку і став шукати гроші, які знайшов у одній кімнаті будинку в тумбочці в сумі 148 грн.. Вказані кошти він поклав до кишені свого одягу та  пішов одразу до місцевог магазину, в якому віддав продавцю борг в сумі 50,50 грн., на ті гроші що залишилися купив 3 пачки чіпсів та цукерки, решту грошей в сумі 50 грн. повернув потерпілій.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв”язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно до ст. 299 КПК України , обмежившись показами підсудного.

Крім показів підсуднього, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до усної заяви (повідомлення) (а.с.4), яка надійшла до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області 17.08.2011р., гр.ОСОБА_3 повідомила, що 16.08.2011 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, та ОСОБА_4 викрали в неї кошти.

З протоколу огляду місця події від 17.08.2011 року (а.с.6-7) вбачається, що огялянуто будинок потерпілої ОСОБА_3

З протоколу огляду місця події від 17.08.2011 року (а.с.8-9) та фототаблиці до протоколу ОМП вбачається, що в ході огляду будинок потерпілої ОСОБА_3 було вилучено кошти в сумі 50 грн, дані кошти постановою від 23.08.2011 року було визнано речовими доказами.

З протоколу відтворення обстановки та обставни події та фототаблиці до протоколу відтворення від 23.08.2011 року (а.с.54-55) вбачається, що ОСОБА_2 вказав на місце де зберігались гроші потерпілої ОСОБА_3. та як він їх звідти викрав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив  таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що  пом”якшують  покарання.                                                                                                                                       

Підсудним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які пом”якшують його покарання, суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину,  а також те, що злочин він вчинив, будучи неповнолітнім. .

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_2 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому  санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Суд враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який  вчинив злочин вперше, є неповнолітнім, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75,  ст.104 КК  України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Термін іспитового строку суд встановлює з врахуванням негативної характеристики підсудного по місцю його проживання , та посередньої характеристики  по місцю навчання.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов”язок повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілій.

                          Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, і призначити покарання –  3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов”язок.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов”язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично з”являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередньою – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 77 грн. (Сімдесят сім гривень), які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, передати останній;

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О. В. Митюк