УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року.                                                           м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого  - Гандзюка В.П суддів:   Гриновецького Б.М.Дванів О.Й., з участю прокурора  Каспрук О.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 та прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 6.07.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має середню освіту, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, згідно ст. 89 КК України несудимий, громадянин України, засуджений за ст. 185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, а строк відбування покарання визначено рахувати з 28.06.2006 року, з дня затримання.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 31 травня 2005 року о 23 год. таємно проник в приміщення КП „Моримух", що в с. Ценжів Тисменицького району, та викрав звідти бензопилу „Урал" вартістю 1580 грн. і бензопилу „Моторсіч" вартістю 1900 грн.

В змінених апеляціях захисника засудженого та прокурора ставиться питання про пом'якшення засудженому покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, захисника та засудженого, які підтримали апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до

Справа № 11-411/ 2006   р.                  Головуючий у 1-й ін.        Р. Струтинський

Категорія ст. 185 ч.З КК України                        Доповідач               В. Гандзюк

задоволення.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненому злочині ґрунтується на доказах, яким суд дав відповідну оцінку.

Зокрема свідок ОСОБА_4 пояснив, що особисто бачив як підсудний зайшов в приміщення та викрав бензопилу. Як видно з матеріалів справи, цей свідок впродовж досудового слідства та в суді послідовно стверджував ці обставини і будь -яких підстав вважати ці показання необ'єктивними немає.

Крім вказаних показів свідка причетність ОСОБА_3 до скоєного підтверджена і показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що ОСОБА_3 напередодні крадіжки був в приміщенні, бачив бензопили, цікавився ними, вияснював яким чином здійснюється охорона приміщення.

Суд встановив дійсні обставини справи та правильно кваліфікував дії винного.

Разом з тим , призначаючи покарання винному у вигляді позбавлення волі, суд хоч і зазначив ряд обставин, які пом'якшують покарання, однак належно не врахував їх, внаслідок чого покарання за конкретний злочин є надто суворим.

Як видно з матеріалів справи та зазначено у вироку, ОСОБА_5 позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та одиноку матір, розкаявся у вчиненому, а тому, на думку колегії суддів, є можливим застосування ст. 69 КК України з призначенням покарання у вигляді арешту, що є необхідним та достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та захисника задовольнити.

Вирок Тисменицького районного суду від 6 липня 2006 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України , із застосуванням ст. 69 КК України - два місяці арешту.

Зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 28.06.2006 року та вважати ОСОБА_4 таким , що відбув покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 скасувати та звільнити його з-під варти негайно із залу суду.

В решті вирок суду залишити без змін.

В.П. Гандзюк Б.М. Гриновецький О.Й. Іванів

Головуючий судді: